ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 09АП-17674/2011-АК
Дело N А40-23422/11-126-174
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10
августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего - судьи Е.А.
Солоповой
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем
судебного заседания А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.05.2011
по делу N А40-23422/11-126-174, принятое судьей Е.В. Семеновой
по иску Открытого акционерного общества
Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438),
адрес (место нахождения) юридического лица - 115184, Москва г., Озерковская наб, 30
к Открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, 7710045520, ОГРН
1027700042413, 1027700042413), адрес (место нахождения) юридического лица -
125047, Москва г., Гашека ул., 12, 1
о взыскании 22 263, 32 руб.
при участии:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации
23 263,32 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Арбитражный суд города Москвы решением от
18.05.2011 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в
части взыскания 16 263,32 руб. и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении требования в данной части, ссылаясь на неполное исследование
судом обстоятельств дела.
Заявитель апелляционной жалобы (ответчик)
указывает, что 11.01.2011 им было выплачено истцу страховое возмещение в
размере 16 363,89 руб. по рассматриваемому делу, что подтверждается платежным
поручением N 1944 от 11.01.2011, в котором имеется ссылка на требование истца о
выплате и номер страхового полиса.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной
инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение
Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 в части взыскания с ответчика в
пользу истца 16 363,89 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации
следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать,
поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), а в остальной части решение суда оставить без изменения,
исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2010,
пострадали автомобили марки "ВАЗ-21144" (г/н М 029 АУ 199) и марки
"ВАЗ-21113" (г/н Е 693 ТМ 177).
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии признан водитель Крылова И.Б., управлявшая автомобилем марки
"ВАЗ-21113" (г/н Е 693 ТМ 177) и нарушившая правила дорожного
движения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю
марки "ВАЗ-21144" (г/н М 029 АУ 199), составил 25 506,50 руб., что
подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом, заказ-нарядом.
Поскольку на момент дорожно-транспортного
происшествия пострадавший автомобиль марки "ВАЗ-21144" (г/н М 029 АУ
199) застрахован владельцем у истца на основании полиса N ВВВ 0159724434,
страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 25 506,50 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 15.09.2010 N 252328 (л.д. 9).
Гражданская ответственность владельца
автомобиля марки "ВАЗ-21113" (г/н Е 693 ТМ
177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика
на основании полиса N ВВВ 0150130975.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Установив виновность страхователя
ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями
ст. 7, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают
ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя
вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом
износа транспортного средства.
Между тем, в арбитражный апелляционный
суд ответчик представил платежное поручение N 1944 от 11.01.2011 на сумму 16
363,89 руб.
В указанном платежном поручении ответчика
имеется ссылка на требование истца, представленное последним в материалы дела,
о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (от
28.09.2010, номера требования и страхового полиса совпадают) (л.д. 8).
Указанный платеж свидетельствует о
частичном погашении ответчиком образовавшейся задолженности в период после
подачи иска в суд первой инстанции и до принятия решения судом первой
инстанции.
Из буквального толкования положений
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,
что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены
доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения
первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции,
руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные
доказательства.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность
лиц, участвующих в деле.
Добросовестное пользование
процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду о частичном
погашения ответчиком страхового возмещения до принятия судом решения.
Соответственно, в
отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой
инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом
процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств
добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию
уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент вынесения судом
решения ответчиком была частично возмещена сумма страхового возмещения в
размере 16 363,89 руб. по рассматриваемому спору, в связи
с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, решение суда в
указанной части следует отменить, в связи с тем, что судом неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении требований в данной
части отказать.
Что касается остальной суммы требований -
6 899,43 руб., то она подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком уплачена
сумма страхового возмещения не в полном объеме. Судом первой инстанции на
основании имеющихся материалов по делу, установлено, что восстановительный ремонт
транспортного средства составляет 25 506,50 руб., а с учетом его износа
составляет 23 263,32 руб.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения суда в остальной части и отказа в удовлетворении требований
истца не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В судебном акте суда первой инстанции по
настоящему делу содержится опечатка при указании суммы требования истца,
которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.05.2011 по делу N А40-23422/11-126-174 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу
Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" ущерба в
порядке суброгации в размере 16 363,89 руб.
Отказать Открытому акционерному обществу
Страховая компания "РОСНО" в удовлетворении требования в части
взыскания с Открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" ущерба в порядке суброгации в размере 16 363,89 руб.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН
1027739095438) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе
в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА