МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 22-9944
Судья Гуров
А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании от 10
августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя
Сафиуллина Д.А., кассационную жалобу осужденного адвоката Кузьменковой Т.Я. на
приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 07
июля 2011 года, которым
Е., несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1
год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным
сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.И.,
пояснения осужденного Е., адвоката Кузьменковой Т.Я. по доводам жалобы, мнение
прокурора Сухарева М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, и
просившего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
По приговору суда Е. признан виновным в
том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что
повлекло по неосторожности смерть человека.
Установленные судом обстоятельства
совершения преступления указаны в приговоре.
В кассационном представлении государственный
обвинитель Сафиуллин Д.А. просит приговор суда изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст. 27 УК РФ и
указание о совершении Е. в целом умышленного преступления, поскольку
преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ характеризуется неосторожной формой
вины в виде легкомыслия или небрежности.
В кассационной жалобе адвокат Кузьменкова
Т.Я. просит приговор суда в отношении Е. отменить, уголовное дело прекратить по
основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку считает, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При рассмотрении уголовного дела допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым. В основу
приговор положены: показания свидетеля Щ.А. - мужа потерпевшей, которые не
проверены и надлежащим образом не оценены, и вызывают сомнение в их
достоверности. Недостоверный вывод суда о том, что осужденный имел техническую
возможность предотвратить наезд на пешехода. Защита считает, что вывод
автотехнической экспертизы является недостоверным из-за неправильного
составления методики исследования вопроса о технической возможности водителя.
Судом не была исследована ситуация неожиданных действий пешехода, поставившая
водителя в исключительные обстоятельства. Дело было рассмотрено с обвинительным
уклоном. Ходатайства, в том числе и о проведение следственного эксперимента
заявленные защитой были необоснованно отклонены. Обстоятельство дела не были
исследованы всесторонне и полно. Суд не дал юридической оценки действиям
пешехода Щ.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осужденного в совершении
преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства
доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:
- показаниями свидетеля Щ.А. об
обстоятельствах, при которых был совершен наезд на его жена Щ.Ю. При этом он
пояснил, что он услышал сигнал клаксона, хлопок, в связи
с чем быстро повернулся и посмотрел на жену, которая переходили Загородное
шоссе. Увидел, что она остановилась, обернулась на машину, выставила руки
вперед и попыталась отпрыгнуть от приближающего к ней автомобиля скорой помощи,
но не успела. Все происходило в течение 5 секунд. Он видел, как машина скорой
помощи сбила жену. Помнит, что было три полосы проезжей части, у машины скорой
помощи были включены проблесковые маячки;
- показаниями свидетеля С. - инспектора ДПС
о том, что он составлял схему ДТП. Подтвердил, что схема составлена правильно,
в присутствии понятых, все имеющие значение данные в ней отражены
верно. Место наезда на пешехода было определено по характерным следам - осыпи
осколков стекла и пластика, в начале данной осыпи. На схеме фигура человека со
стрелкой указывает только направление движение потерпевшей и не отражает
реальное ее местонахождение во время ДТП. Следов торможения
на месте происшествия не видел, дорога была обработана противогололедным
реагентом;
- справкой о ДТП, в которой зафиксированы
обстоятельства происшествия;
- протоколом осмотра
дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей
к протоколу осмотра, в которых также зафиксированы размеры проезжей части в
месте ДТП, окончательное расположение транспортных средств на момент осмотра
места происшествия, пятно бурого цвета, осыпь из осколков стекла и пластика;
- заключением автотехнической экспертизы,
из выводов которой следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля
"С-р 38681-02" должен был руководствоваться
требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения. При этом водитель данного
автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд применением
торможения в момент остановки пешехода на проезжей части на 5,0 секунд;
- заключением судебно-медицинского
эксперта, согласно которому в результате ДТП Щ.Ю. причинены телесные
повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Между наступлением смерти и выявленными
повреждениями имеется прямая причинная связь;
- другими, приведенными в приговоре
доказательствами.
Указанные и иные доказательства, полно и
объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно
изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного
приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными
доказательствами.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы
адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела
являются необоснованными.
Изложенные в
кассационной жалобе адвоката доводы о том, что показания свидетеля Щ.А. - мужа
потерпевшей не проверены и надлежащим образом не оценены, и вызывают сомнение в
их достоверности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
показания указанного свидетеля, которые он давал как на предварительном
следствии, так в суде проверены и оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88
УПК РФ и их достоверность сомнения не вызывает,
поскольку они последовательные, объективно подтверждаются другими
доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационной
жалобы адвоката о том, что недостоверный вывод суда о технической возможности
предотвращения наезда у водителя на пешехода, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, в том числе и признанных достоверными
показаниями осужденного Е. и свидетеля Т. - врача скорой помощи на
предварительном следствии, из которых усматривается из-за передней части М. на
путь движения автомашины скорой помощи
выбежала женщина в темной одежде, на голове которой была белая шапка. Во
избежание наезда на пешехода он (Е.) стал по диагонали смешаться левее, однако
избежать столкновения с потерпевшей не удалось. Из показаний свидетеля Щ.А.
следует, с того момента, когда потерпевшая вышла через разделительную полосу в
крайнюю левую полосу проезжей части Загородного шоссе, остановилась, стояла,
повернулась, успела выставить руки вперед и до момента наезда прошло секунд 5.
При этом, автомобиль скорой помощи не останавливаясь и не применяя торможения,
после наезда на пешехода по диагонали проехал вперед. Согласно заключению
автотехнической экспертизы Е. имел техническую возможность предотвратить наезд
на пешехода, применив торможения.
Доводы кассационной жалобы адвоката
доводы о том, что не была исследована ситуация неожиданных действий пешехода,
поставившая водителя в исключительные обстоятельства, судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку указанные доводы защиты были предметом исследования
суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием
мотивов их несостоятельности.
Доводы кассационной жалобы адвоката о
недостоверности выводов автотехнической экспертизы, вследствие неправильных
методов экспертных исследований, судебная коллегия считает необоснованными,
поскольку, как видно из материалов дела, экспертиза проведена лицом имеющим
квалификацию "эксперта-автотехника", стаж
работы 11 лет. В заключении отражены данные, на основании которых эксперт
формулировал свои выводы и приведена методика производства экспертизы. Выводы
эксперта, изложенные в заключении, являются мотивированными и обоснованными.
Оснований не согласиться с данными выводами, как у суда первой инстанции и у
судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в
соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как следует из протокола судебного
заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и
разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с
требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял
одни доказательства и отверг другие.
При таких обстоятельствах доводы
кассационной жалобы адвоката об обвинительном уклоне судебного разбирательства
судебная коллегия находит не обоснованными.
Правильно установив фактические
обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины Е. и правильно квалифицировал его действия
по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание Е. назначено в пределах санкции
соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного
преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ
принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного
и предупреждения совершения им новых преступлений и судебная коллегия не
находит оснований для снижения наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия находит
необходимым удовлетворить доводы кассационного представления и исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст. 27 УК РФ и
указание о совершении Е. в целом умышленного преступления, поскольку
преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ характеризуется неосторожной формой
вины в виде легкомыслия или небрежности.
В связи с внесением в приговор
изменениями, судебная коллегия не находит основания для снижения наказания
осужденному, так как наказание назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказания
обстоятельств и является справедливым.
В остальном приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела, не
усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Симоновского
районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года в отношении Е. изменить,
исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на ст. 27
УК РФ и указание о совершении Е. в целом умышленного преступления.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное
представление - удовлетворить.