АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А40-43840/10-148-257
Резолютивная часть решения объявлена 05
августа 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11
августа 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Нариманидзе Н.А.
Протокол ведет секретарь судебного
заседания Захарова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к ответчикам: 1) ОАО
"Военно-страховая компания", 2) ОАО Страховая компания
"РОСНО"
о взыскании денежных средств в порядке
суброгации в сумме 62 490 руб. 90 коп. (страховые полисы ВВВ N 0474212161, ААА
N 0450054539), неустойки в сумме 12 110 руб. 73 коп., расходов
на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
в заседании приняли участие:
от истца - Толкачева Л.А. (доверенность
от 16.09.2010 г.),
от ответчиков: 1) Калиновская О.В.
(доверенность N 4616 от 26.04.2011 г.), 2) не явился (извещен надлежащим
образом).
установил:
ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с
ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в порядке суброгации в размере 62 490 руб. 90 коп., а также неустойки в сумме 12 110 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
12.11.2010 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального Арбитражного
суда Московского округа от 29.04.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.11.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.02.2011 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд
г. Москвы.
В постановлении от 29.04.2011 г. судебная
коллегия ФАС МО указала на необходимость исследования материалов
административного с целью установления вины каждого из водителей - участников
ДТП.
Второй ответчик, надлежащим образом
уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В
порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без
участия его представителя.
Истец представил
письменные пояснения по делу с учетом положений, изложенных в постановлении ФАС
МО от 29.04.2011 г., полностью поддержал исковые требования, указав, что ДТП
произошло по вине всех участников ДТП, отсутствие вины водителей Орлова Д.В. и
Бондарева В.В. ответчиками не доказано, нарушение норм ПДД указанными
водителями, а именно, нарушение правил стоянки, по мнению истца, является одной
из причин произошедшего ДТП.
ОАО
"Военно-страховая компания" представило дополнение к отзыву, возражало
против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие в
действиях водителей Орлова Д.В. и Бондарева В.В. вины в причинении вреда
автомобилю марки "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный
знак Т202КМ150, поскольку между произошедшим ДТП и действиями указанных лиц
отсутствует прямая причинно-следственная связь в смысле ст. 1064 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив
представленные доказательства, суд признает заявленные требования частично
обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
21.01.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех
водителей: Афицкого А.В., управлявшего автомобилем
марки "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак Т202КМ150,
Орлова Д.В., управлявшего автомобилем марки "ТОЙОТА", государственный
регистрационный знак Х022АУ98 и Бондарева В.В., управлявшего автомобилем марки
"ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак У916НЕ150.
В результате данного ДТП были причинены
повреждения автомобилю марки "SKODA OCTAVIA", государственный
регистрационный знак Т202КМ150, который на момент аварии был застрахован в ЗАО
"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" согласно страховому полису N
5081-8-01-02 от 04.06.2008 г.
При этом, риск
гражданской ответственности водителя Орлова Д.В. застрахован в ОАО
"Военно-страховая компания" (полис ВВВ N 0474212161), риск
гражданской ответственности водителя Бондарева В.В застрахован в ОАО Страховая
компания "РОСНО" (полис ААА N 0450054539).
Актом технического осмотра поврежденного
транспортного средства - автомобиля марки "SKODA OCTAVIA",
государственный регистрационный знак Т202КМ150, установлены повреждения,
причиненные транспортному средству в результате ДТП, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SKODA
OCTAVIA", государственный регистрационный знак Т202КМ150 с учетом износа
составила 344 972 руб.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, согласно пункту 2 приведенной
нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя
вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлениями
ОГИБДД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 22.01.2009 г.,
26.02.2009 г., 13.02.2009 г. установлено, что водителем Афицким
А.В., управлявшим автомобилем марки "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный
знак Т202КМ150 были нарушены п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N
1090, водителем Орловым Д.В., управлявшим автомобилем марки "ТОЙОТА",
государственный регистрационный знак Х022АУ98 был нарушен п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
водителем Бондаревым В.В., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ 3110",
государственный регистрационный знак У916НЕ150 был нарушен п. 12.1 ПДД РФ.
Таким образом, рассмотрев материалы дела,
материалы административного производства, суд пришел к выводу о наличии вины
всех водителей - участников ДТП в возникновении аварии, поскольку доказательств
отсутствия вины водителей Орлова Д.В. и Бондарева В.В., ответчиками не
представлено.
С учетом выводов, содержащихся в
Постановлении ФАС МО от 29.04.2011 г., суд первой инстанции, изучив материалы
административного дела, приходит к выводу о наличии вины всех водителей -
участников ДТП в возникновении аварии, поскольку доказательств отсутствия вины
водителей Орлова Д.В. и Бондарева В.В., ответчиками не представлено.
Суд считает, что нарушение водителями
Орловым Д.В. и Бондаревым В.В. пункта 12.1 ПДД РФ, вопреки доводам первого
ответчика, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП,
поскольку нарушение правил стоянки, в том числе, повлекло создание аварийной
ситуации, которая привела к ДТП.
Данные положения подтверждаются и
сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 30.07.2009 г. N Ф10-3053/09, определение Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 г. N ВАС-11733/09).
На основании п. 11.6. Правил
страхования транспортных средств ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" от 06.09.2006 г. если ущерб возник в связи с нарушением
страхователем (водителем) Правил дорожного движения, выплата страхового
возмещения осуществляется в размере 50% от суммы причиненного ущерба, но не
более 10 процентов от страховой суммы и не более 100 000 рублей по одному страховому
случаю.
На основании соглашения о возмещении
ущерба от 14.08.2009 г. и страхового акта N 0647.1-9-01-0289 от 14.08.2009 г.
истцом была выплачена сумма страхового возмещения владельцу автомобиля марки
"SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак Т202КМ150 в
размере 62 490 руб. 90 коп., что подтверждается
платежным поручением N 673 от 14.08.2009 г.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве
страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких условиях суд считает, что
страховой случай наступил, и у ответчиков возникла обязанность по выплате
ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного сумма страхового
возмещения составляет 50% от причиненного ущерба, то есть 31 245 руб. 45 коп.
При этом, в
соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению
убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к
которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим
нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков
вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при
рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно акту осмотра автомобиля марки
"SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак Т202КМ150
расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства произведен с
учетом износа, кроме того, выплаченная истцом сумма страхового возмещения
составила лишь 10% от страховой суммы, в связи с чем
довод второго ответчика о том, что истцом не учтен износ транспортного средства
судом отклонен.
При указанных обстоятельствах, суд
считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части
взыскания с ответчиков суммы в размере 31 245 руб. 45 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании
неустойки в размере 12 110 руб. 73 коп. на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" из расчета 178 дней просрочки (с учетом получения ответчиками
претензии 12.10.2009 г.) по ставке рефинансирования 8.25% и из расчета размера
суммы страхового возмещения 62 490 руб. 90 коп.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят
права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику,
возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду
с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку
(пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка
(пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по
обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица
перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со
дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки
рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по
виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей
выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду
возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона.
Статьей 7 названного Закона установлены
страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный
вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных
объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер
исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного
вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Упомянутые пени призваны обеспечивать
надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Пункт 2 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в редакции, содержащей положение о взыскании
неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ссылается
истец, действует с 01.03.2008 г., то есть действовал на момент ДТП по
рассматриваемому случаю.
Оценка позиции первого ответчика относительно
возможности взыскания неустойки дана судебной коллегией ФАС МО, и необходимости
в дополнительном исследовании указанных доводов ответчика при повторном
рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, с учетом
взыскания 50% от заявленной истцом суммы страхового возмещения, с ответчиков в
пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 286 руб. 99 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с
ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Как усматривается из материалов дела,
15.01.2010 между ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" и ООО "Юридический центр "Диспут" заключен
договор на оказание услуг по подготовке и подачи искового заявления и
представлению интересов заказчика в арбитражном суде.
В соответствии со
ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, ст. 106 АПК РФ
установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде. Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
В доказательство оплаты оказанных услуг в
материалы дела представлено платежное поручение N 58 от 05.04.2010 г.
В соответствии с
пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,
в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд при определении размера подлежащих
взысканию расходов на оплату юридических услуг исполнителя по договору от
15.01.2010 исходит из того, что рассмотрению подлежало дело, не требующее
затраты продолжительного времени на подготовку материалов квалифицированным
специалистом. Исполнителем представлялись интересы истца по ряду аналогичных
дел в арбитражном суде.
Принимая во внимание
объем выполненных услуг, суд считает возможным обязать ответчиков
компенсировать расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах
- в размере 7 000 руб.
В связи с удовлетворением заявленных
требований в указанном размере с ответчиков в пользу истца также подлежит
взысканию уплаченная истцом по п/п N 59 от 05.04.2010
г. госпошлина в сумме 1341 руб. 72 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, Федерального
закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии со ст. ст.
387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124,
156, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно со Страхового
открытого акционерного общества "ВСК" и Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Закрытого акционерного
общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" ущерб в порядке суброгации
в размере 31 245 (тридцать одна тысяча двести сорок пять) руб. 45 коп.,
неустойку в размере 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 99 коп.,
7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. расходов
на оплату услуг представителя и 1341 (одна тысяча триста сорок один) руб. 72
коп. расходов по уплате
госпошлины.
В остальной части заявленных требований
отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый
Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.А.НАРИМАНИДЗЕ