МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. по делу N 4а-1571/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу И.о. на постановление мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 07 апреля 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 07 апреля 2011 года И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба И.о. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе И.о. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, данную процедуру прошел в полном объеме; законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание врача, составившего акт медицинского освидетельствования; жалоба на постановление мирового судьи необоснованно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие его защитника, поскольку защитник не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 января 2011 года И.о., управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак *, следовал по * шоссе со стороны центра в направлении * с явными признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук, в 05 часов 20 минут в кабинете врача-нарколога по адресу: г. Москва, 1-ый Тушинский проезд, д.25 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

При рассмотрении дела мировым судьей И.о., оспаривая совершение инкриминируемого ему деяния, заявил ходатайство о допросе понятых и врача, составившего акт медицинского освидетельствования (л.д. 31 - 33). Из материалов дела следует, что ходатайство И.о. о допросе понятых было удовлетворено, эти лица вызваны и допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. В части вызова в судебное заседание врача, составившего акт медицинского освидетельствования, ходатайство И.о. в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено, сведения о его удовлетворении в материалах дела отсутствуют, определения об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи вышеизложенное обстоятельство проигнорировано, ходатайство, заявленное И.о. мировому судье, также не было принято во внимание, тогда как нарушение, допущенное мировым судьей, не освобождало судью второй инстанции от обязанности рассмотрения названного ходатайства.

Более того, из материалов дела видно, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в отсутствие защитника И.о. М., что не отвечает требованиям КоАП РФ, потому как сведений о том, что защитник извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется. Приведенное в решении утверждение судьи районного суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие защитника по делу, не соответствует действительности. В материалах дела содержится заявление И.о. (л.д. 20, 28), в котором он просил допустить к участию в деле М. со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. Этот документ является надлежащим уполномочием. Защитник был допущен мировым судьей к участию в деле.

Несоблюдение судебными инстанциями процессуальных требований КоАП РФ повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Тушинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.о. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ