МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 4а-1606/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового
судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от
28.04.2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от
16.05.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 28.04.2011 года Г.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год шесть месяцев.
Решением судьи Тушинского районного суда
г. Москвы от 16.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N
164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 28.04.2011 года оставлено без
изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Г. просит об отмене
названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а
также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым
судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 164
района "Южное Тушино" г. Москвы от 28.04.2011 года и решение судьи
Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 года законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 02.02.2011 года в 21 час 50 минут Г.,
управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный
знак N, следовал в районе дома **** по ул. **** в г. ***, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового
судьи о совершении Г. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении Г. от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чеком с
показаниями прибора, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на
специализированную стоянку, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы
С., сведениями из ЦБД ЕИТС ГИБДД о нарушениях, актом медицинского
освидетельствования, согласно которому у Г. установлено состояние опьянения.
Довод Г. о том, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, так как в него инспектором ГИБДД были внесены неоговоренные с ним
исправления в части места и времени совершения правонарушения, а копия данного
протокола с внесенными в него исправлениями не была ему вручена, не влечет
отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из
представленных материалов, Г.
вызывался в Управление ГИБДД, где сотрудником ГИБДД были внесены в протокол об
административном правонарушении от 02.02.2011 года исправления, с которыми
заявитель был ознакомлен, о чем расписался в исправленном протоколе. Таким
образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что право Г. на защиту при
составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения Г., им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 28.04.2011 года и
решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ