МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 4а-1904/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу З. на постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского
района г. Москвы от 16 мая 2011 года и решение судьи Тверского районного суда
от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 16 мая
2011 года З. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
четыре месяца.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 24 июня 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 16 мая 2011 года
оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе З. просит отменить
названные судебные решения, ссылаясь на то, что маневр, отраженный в схеме
места правонарушения и в протоколе об административном правонарушении, она не
совершала; что квалификация нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возможна в
случае совершения действий, прямо запрещенных ПДД РФ; что на схеме места
правонарушения указано нарушение дорожной разметки 1.1, тогда как протокол об
административном правонарушении такой информации не содержит; что в протоколе
об административном правонарушении указано нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который
является общим и не влечет квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; нарушение п.
8.6 ПДД РФ также не предусматривает ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
положения ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены ей при составлении протокола
об административном правонарушении; что рапорт составлен с нарушением
Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел
РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также инспектору
не были разъяснены положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ; что показания
инспектора не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу его
заинтересованности; что не приняты показания свидетеля Ш.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского
района г. Москвы от 16 мая 2011 года и решение судьи Тверского районного суда
от 24 июня 2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что З. 04 марта 2011 года в 20 часов 15 минут,
управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак
***, следуя по * бульвару г. *, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершила поворот
налево на ул. *, где у дома * проследовала во встречном направлении по ул. *,
по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть совершила
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность З. подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном
правонарушении в котором изложено существо правонарушения, рапортом и схемой
инспектора ДПС, показаниями инспектора ГИБДД Ш.А., поэтому вывод мирового судьи
о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является
правильным.
Довод жалобы о том, что маневр,
отраженный в схеме места правонарушения и в протоколе об административном
правонарушении, она не совершала, не состоятелен, поскольку опровергается
перечисленными выше доказательствами.
Довод заявителя о том, что квалификация
нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возможна в случае совершения действий,
прямо запрещенных ПДД РФ, не влечет удовлетворения жалобы. Так ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного
движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные
пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
настоящей статьи. В протоколе об административном правонарушении установлено
нарушение З. п. 8.6 ПДД РФ, который требует от водителя осуществлять поворот
таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное
средство не оказалось на стороне встречного движения. В нарушение названного
пункта З. выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод З. о том, что на схеме места
правонарушения указано нарушение дорожной разметки 1.1, тогда как протокол об
административном правонарушении такой информации не содержит, не влечет отмену
обжалуемых решений по указанным выше мотивам. Кроме того, схема нарушения
является иллюстрацией событий, описанных в рапорте и протоколе об
административном правонарушении, на схеме отражено движение автомобиля по *
бульвару г. *, поворот налево на ул. *, движение во встречном направлении в
районе д. * по ул. *, по полосе, предназначенной для встречного движения. Схема
нарушения наряду с другими доказательствами по делу была исследована мировым
судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении указано на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который
является общим и не влечет квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя
принять во внимание. В протоколе об административном правонарушении и
обжалуемых судебных решениях в качестве квалифицирующего признака указано на
нарушение З. требований п. 8.6 ПДД РФ, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного
движения РФ.
Довод надзорной жалобы о том, то
положения ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены при составлении протокола об
административном правонарушении, опровергается протоколом об административном
правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.А.,
оснований не доверять показаниям названного свидетеля оснований не имеется.
Кроме того, факт разъяснения З. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также
положений ст. 51 Конституции РФ удостоверен ее подписью в протоколе об
административном правонарушении.
Довод о том, что рапорт составлен с
нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах
внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а
также что инспектору не были разъяснены положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ,
не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны
соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт
инспектора ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством
по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в вышеуказанной Книге не влечет
его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку
нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано. Кроме
того, рапорт не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи
с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения об административной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что показания инспектора
не могут быть признаны допустимыми в силу его заинтересованности, не
заслуживает внимания. В качестве доказательства могут быть приняты показания
свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу
об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть
известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не
было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
заинтересованности допрошенного инспектора ДПС Ш.А. и о недопустимости его
показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно
свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба
также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей,
включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не
приводит.
Довод жалобы о том, что не приняты
показания свидетеля Ш., нельзя признать состоятельным, поскольку данные
показания были судом оценены в совокупности со всеми исследованными
доказательствами. Сомневаться в данной оценке нет оснований.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского
района г. Москвы от 16 мая 2011 года и решение судьи Тверского районного суда
от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения,
надзорную жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ