ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N 09АП-18189/2011
Дело N А40-137994/10-29-1171
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Захарова
С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Коняевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.02.2011 по делу N А40-137994/10-29-1171 судьи Лежневой О.Ю.,
по заявлению ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, г. Москва, ул.
Садовническая набережная, дом 23)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН
1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, дом 12, корп. 1)
о взыскании денежных средств
при участии:
от заявителя: Иванкин С.В., дов. от 06.06.2011;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "САК "Энергогарант"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании 14 700 руб. ущерба в порядке суброгации,
расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением суда от 10.02.2011 заявленные
требования удовлетворены частично. При этом суд пришел к выводу, что требования
истца материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.
Суд также признал разумными и подлежащими возмещению за счет другой стороны
расходы на представителя в сумме 500 руб.
Не согласившись с
принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании
расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных
расходов в полном объеме. Считает, что суд
безосновательно посчитал, что разумным пределом судебных расходов является
сумма в размере 500 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу не
поступал.
Представитель ответчика, извещенный
надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд
рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного
лица.
В судебном
заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит
изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает
его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении требований заявителя в полном объеме, также просит взыскать с
ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Законность и обоснованность решения
проверены в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в оспоренной части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,
считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела,
14.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением
Князевым А.К., управлявшим автомобилем "Форд", регистрационный знак В
662 МА 150, п. 8.12 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль
"Тойота", регистрационный знак Т 310 ВЕ 50,
застрахованный в ОАО "САК "Энергогарант"
(страховой полис АТГ N 068100), получил механические повреждения, что
подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии,
выданной ГИБДД.
Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована по
страховому полису ВВВ N 0136508978 в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В связи с наступлением страхового случая
истец выплатил страховое возмещение в размере 14 700 руб., что подтверждается
платежным поручением N 4413 от 15.08.2008. Объем повреждений и стоимость
восстановительного ремонта в сумме 14 700 руб. документально подтвержден.
В силу положений п.
4 ст. 931, п. 1 ст. 965, ст. 1064, 1079 ГК РФ и норм Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" к истцу перешло право требовать от ответчика
возмещения убытков в пределах расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,
т.е. с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
требования истца материалами дела подтверждены, ответчиком документально не
опровергнуты.
Данные обстоятельства заявитель в
апелляционной жалобе не оспаривает.
ОАО "САК "Энергогарант"
не согласно с решением суда в части отказа во
взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку
считает, что сумма судебных издержек, заявленная истцом к взысканию с
ответчика, не превышает разумные пределы и является меньше, чем обычно по
аналогичным делам.
В силу статьи 101 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы
состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106
АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110
АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другой стороны, а частью 2 этой же процессуальной нормой права закреплено
специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесенных
стороной, в пользу которой состоялся судебный акт.
Как следует из
статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной
практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных
расходов на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",
лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает
их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с
обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является
разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в
регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических
органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и
сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных
пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты
услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по
существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих
в деле.
Проверяя на соответствие названным нормам
арбитражного процессуального законодательства правомерность заявления общества
о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что расходы
документально подтверждены. Вместе с тем, исходя из сложности дела, количества
состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу, что разумными же и
подлежащими возмещению за счет другой стороны являются расходы на представителя
в сумме 500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанным выводом по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, в
судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца не принимал,
какой-либо работы по получению дополнительных документов или доказательств, кроме приложенных к заявлению, не проводил. Представленные
же вместе с исковым заявлением документы по своей сути являются ксерокопиями
материалов страхового дела.
Таким образом,
учитывая характер судебного спора, не представляющего какой-либо юридической
сложности, и оценивая деятельность по представлению интересов истца, которая
фактически свелась к подаче искового заявления в суд, судебная коллегия
приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о возмещении судебных
расходов в размере 500 рублей является законным и обоснованным, соответствует
материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены
судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.02.2011 по делу N А40-137994/10-29-1171 в обжалуемой части оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ