ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N 09АП-18585/2011-АК
Дело N А40-20354/11-76-177
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи: Кольцовой
Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 12 апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.05.2011 г. по делу N А40-20354/11-76-177, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью СК "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") (ОГРН
1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д,
д. 7, корп. 11)
к Закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компании (ЗАО "МАКС") (ОГРН
1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ООО СК "Цюрих" с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы
ущерба в размере 19 075 руб. 40 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением суда от 11.05.2011 г. взысканы с
ЗАО "МАКС" в пользу ООО СК "Цюрих" денежные средства в
размере 19 075 руб. 40 коп. в
счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При
этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны,
документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты
страхового возмещения.
С решением суда не согласился ответчик -
ЗАО "МАКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то,
что ответчиком гражданская ответственность виновного в ДТП лица за причинение
вреда транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Х 019 НМ
по договору ОСАГО ААА N 0438944344 застрахована не была, поэтому требование
истца в отношении ЗАО "МАКС" является необоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или
изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела 21.01.2008 года произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль
Ситроен государственный регистрационный знак Е 789 НВ
96, застрахованный на момент ДТП в ООО Страховая компания "Цюрих" по
договору страхования транспортных средств ДСТ-660-0005756 по риску "ПОЛНОЕ
КАСКО", включающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам ГИБДД, лицом,
нарушившим ПДД РФ, является водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ
государственный регистрационный знак Х 019 НМ.
Во исполнение условий договора истец
оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 19 176 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 6947 от
17.04.2008 г. (л.д. 34). Стоимость восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 19 075
руб. 40 коп. (л.д.
36 - 37).
На момент ДТП гражданская ответственность
виновного в причинении ущерба застрахована в ЗАО "МАКС".
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13
Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
В п. 4 ст. 931 ГК
РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, выгодоприобретатель
(страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления
требования о возмещении вреда.
Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание, что истцом в
установленном порядке подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил
лимит ответственности по полису ОСАГО суд первой инстанции обоснованно признал
исковые требования ООО СК "Цюрих" правомерными и подлежащими
удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что по страховому
полису ОСАГО ААА N 0438944344 застрахована гражданская ответственность за
причинение вреда транспортным средством Ford Fusion, а не за причинение вреда транспортным средством ВАЗ
не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из справки о ДТП следует, что на момент
ДТП гражданская ответственность виновного в причинении ущерба (водитель,
управлявший транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак Х
019 НМ) застрахована в ЗАО "МАКС".
Ответчик, ссылаясь на то, что по полису
ААА N 0438944344 гражданская ответственность водителя ВАЗ не застрахована,
указанные обстоятельства не опроверг. Не представлено доказательств того, что
гражданская ответственность за причинение вреда транспортным средством ВАЗ
государственный регистрационный знак Х 019 НМ не была застрахована в ЗАО "МАКС".
Кроме того, из материалов дела
усматривается расхождение в номере полиса, указанном в справке о ДТП и номере
полиса, указанном ответчиком.
С учетом изложенного, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с
ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджет государственная
пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.05.2011 г. по делу N А40-20354/11-76-177 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН
1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН