МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-25377
Ф/с:
Гончарова В.И.
Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой
О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании
по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационным жалобам М., М.В., М.М., М.С. на
решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2011 г. с учетом дополнительного решения от 26
мая 2011 г., которыми постановлено Исковые требования М.В. к М.А. К., СК
"Империя" о возмещении материального ущерба, компенсации морального
вреда, М., М.С., М.М. к М.А., К. о компенсации морального вреда - удовлетворить
частично.
Взыскать с К. в пользу М.В. в возмещение
расходов на погребение 163 910 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150
000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000,00 руб., а
всего: 403 910 рублей (четыреста три тысячи девятьсот десять рублей).
Взыскать с К. в пользу М. компенсацию
морального вреда в сумме 150 000,00 руб.
Взыскать с К. в пользу М.М. компенсацию
морального вреда в сумме 150 000,00 руб.
Взыскать с К. в пользу М.С. компенсацию
морального вреда в сумме 150 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с К. в пользу М.В. в возмещение
расходов по оплате поминок в день похорон в сумме 70609 руб.
установила:
М-вы обратились в суд с иском к М.А., К. о взыскании материального ущерба
и компенсации морального вреда, указав, что 22.10.2009 года водитель К.
управляя на основании доверенности автомобилем "ХОВО" совершил наезд
на пешехода М.Е. и скрылся с места ДТП. М.Е. от полученных травм скончался.
28.10. 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск в уголовном процессе не
подавался. Приговор вынесен и вступил в законную силу. М.В. просит суд взыскать
с ответчика расходы, понесенные им на погребение отца, а также моральный вред,
а также расходы на адвоката.
М., М.С., М.М.,
предъявили требования о компенсации морального вреда к ответчикам М.А. и К. в
солидарном порядке в сумме 1 000 000 рублей каждому, указав, что в результате
смерти М.Е., наступившей 22.10.2009 года, им причинены моральными страданиями,
поскольку погибший М.Е. приходился М., М.М. отцом, М.С. - мужем.
Впоследствии М.В. уточнил исковые
требований, просит взыскать солидарно с ответчиков 163 910 рублей материальный
ущерб по оплате расходов на погребение, 70 609 рублей на проведение поминок,
300 000 рублей компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката
в сумме 120 000 рублей.
В качестве соответчика в ходе судебного
разбирательства привлечена СК ООО "Империя страхования".
В судебном заседании истец М.В. и его
представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили
удовлетворить.
Третье лицо с самостоятельными
требованиями М., действующий по доверенности за М.С. в
судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал
в полном объеме, просил удовлетворить.
Третье лицо с самостоятельными
требованиями М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
К. в судебном заседании исковые
требования не признал, пояснив, что он управлял машиной по доверенности,
написанной от руки, является виновником данного ДТП, однако у него нет денег,
чтобы выплачивать ущерб, и нет работы. Вину в ДТП признает, считает, что он уже
понес за это наказание, так как был осужден.
М.А. в судебном заседании иск не признал,
пояснил, что он является собственником транспортного средства, которым управлял
К. по доверенности.
Представитель СК "Империя" в
судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение,
об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят М., М.В., М.М., М.С.
Проверив материалы дела судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М-вых,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив
доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из материалов дела усматривается, что
22.10.2009 года водитель К., управляя на основании доверенности технически
исправной автомашиной "ХОВО" г. г.н.
Н392РО199, совершил наезд на пешехода М.Е., в результате которого М.Е. из-за
полученных им в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте.
Вина К. в данном
ДТП установлена приговором мирового судьи судебного участка N 9 Видновского района Московской области, которым он осужден
по ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один
год шесть месяцев.
М.В. являлся сыном
погибшего М.Е. и произвел его погребение. Расходы М.В. на погребение М.Е.
составили 163 910 рублей, и подтверждаются квитанциями, а также счетом на сумму
70 609 рублей за проведение поминального обеда в кафе.
Суд пришел к правильному выводу, что
данные расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения
погибшего, данные расходы документально подтверждены письменными
доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо
несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов,
не имеющих отношение к погребению, суд не установлено.
Заявленные истцом расходы на организацию
погребального обеда в сумме 70609,00 руб. являются соразмерными и достаточными
для организации поминок.
В соответствии с положением ст. 1079 ГК
РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные
за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы
на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное
гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
возложил ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации
морального вреда на непосредственного причинителя
вреда К. Вина К. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
В силу статьи 4 ФЗ
от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных
средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате
дорожно-транспортного происшествия,
непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе
привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую
гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения
вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный
статьей 7 вышеуказанного Закона может быть взыскана со страховщика. Если
размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы
возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца
транспортного средства.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении ущерба.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин,
застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Судом установлено, что на момент
дорожно-транспортного происшествия ответственность М.А. была застрахована в СК
"Империя" по договору ОСАГО\полис ВВВ 0510177864 от 09.04.2009 года.
Приказом ФССН N 164 от 17.02.2010 года у ООО "Империя страхования" отозвана лицензия.
Истец, третьи лица и ответчики не просили
о привлечении в качестве соответчика РСА.
Суд правильно указал, что К. управлял
автомашиной на основании доверенности, выданной ответчиком М.А.
т.е. управлял автомашиной на законном основании. Таким образом, правовых
оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства
М.А., не имеется, поскольку на момент совершения ДТП он не являлся владельцем
источника повышенной опасности, так как передал на законных основаниях
управление им К.
Суд правомерно взыскал в пользу М.В.
расходы на погребение в размере 163910 руб. с К., а также расходы на
поминальный обед, поскольку погребение, поминальный обед являются обрядовыми
действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и
традициями. Данные расходы являются очевидными. Истец является
сыном погибшего, в подтверждение понесенных им расходов представил чеки.
Требования истца М.В., а также третьих
лиц, заявляющих самостоятельные требования М., М.С., М.М. о взыскании с
ответчика компенсации морального вреда являются правомерными. Независимо от
вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял
во внимание степень вины нарушителя, уровень его дохода, обстоятельства ДТП и
иные заслуживающие внимания обстоятельства и исходя из
требований разумности и справедливости взыскал в пользу М-вых
компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. каждому.
Суд взыскал в пользу М.В. в силу
положений ст. 15 ГК РФ убытки в размере 80000 руб., а также расходы по оплате
услуг представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и
фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют
требованиям закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции
доказательствами,, которым дана оценка в соответствии
с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального
права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационных жалоб М-вых о необоснованном освобождении М.А. от ответственности
по возмещению компенсации морального вреда, несостоятельны и противоречат
требованиям закона. Суд в соответствии со ст. 201 ГПК РФ вынес дополнительное
решение и взыскал в пользу М.В. расходы на организацию поминального обеда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия
определила:
Решение Люблинского
районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2011 г. с учетом дополнительного
решения от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы М-вых - без удовлетворения.