МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 4а-1632\11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу Д.В. в защиту Ц. на постановление мирового судьи судебного участка N 21
района "Нагатино-Садовники" г. Москвы,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы, от 17 декабря 2010
года, решение судьи Симоновского районного суда г.
Москвы от 29 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 17 декабря 2010 года
Ц. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года данное постановление оставлено
без изменения, жалоба Ц. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д.В. в защиту Ц.
выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что
составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об
отстранении от управления транспортным средством и протокола об
административном правонарушении являлось незаконным; Ц.
алкогольные напитки не употребляла, акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения она подписала, когда ряд граф в нем был не заполнен; Ц.
от управления транспортным средством фактически не была отстранена; показания
инспектора ДПС вызывают сомнения; мировым судьей было отказано в удовлетворении
ходатайства о направлении акта освидетельствования в конфликтную комиссию при
17 НКБ г. Москвы; с выводом судьи районного суда о том, что Ц. сменила
фамилию и адрес места жительства с целью избежать ответственности, нельзя
согласиться.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Ц. 6 октября 2010 года в 00 часов 05 минут, следуя в
Подольском районе Московской области в районе 36 км автодороги Х, управляла
автомобилем марки "Х" государственный регистрационный знак Х,
находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями
Ц. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Факт совершения Ц.
административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора
Про-100, показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля
инспектора ДПС С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод надзорной
жалобы Д.В. в защиту Ц. о том, что составление процессуальных документов по
настоящему делу в отношении Ц. являлось незаконным, поскольку результаты
освидетельствования Ц. показали, что концентрация абсолютного этилового спирта
в выдыхаемом Ц. воздухе составила 0,089 мг/л, тогда как на день
освидетельствования действовала редакция Правил освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, согласно которой оформление
результатов освидетельствования было возможным при концентрации этилового
спирта в количестве 0,3 мг/л и выше, несостоятелен. Так, 06 августа 2010 года
вступил в законную силу Федеральный закон N 169-ФЗ от 23.07.2010 года, согласно
которому примечание к статье 27.12 КоАП РФ утратило силу. Таким образом, на
день освидетельствования Ц., то есть 26 октября 2010 года, действовала редакция
КоАП РФ, которая не предусматривает допустимого предела концентрации
абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. КоАП РФ обладает более
высокой юридической силой, чем названное Постановление Правительства РФ, а потому
процессуальные документы в отношении Ц., у которой по результатам
освидетельствования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом
воздухе в концентрации 0, 089 мг/л, были составлены на законных основаниях.
Довод жалобы о том, что Ц. алкогольные
напитки не употребляла, акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения она подписала, когда ряд граф в нем был не заполнен, неоснователен. В
бланке акта освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе
имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен,
не согласен", что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова
"согласен" при заполнении этой графы. Вместе с этим, Ц. в случае несогласия
с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была
лишена возможности выразить это при подписании акта.
Довод жалобы о том, что Ц. от управления
транспортным средством фактически не была отстранена, не влечет удовлетворение
надзорной жалобы. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля инспектора ДПС С. следует, что Ц. была отстранена от управления
транспортным средством, управление автомобилем было передано В., вписанному, со слов Ц., в страховой полис. Более того,
обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством в
настоящем случае не влияют на доказанность вины водителя в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что показания инспектора
ДПС вызывают сомнения, поскольку инспектор ДПС не пояснил, каким образом он
выявил признаки опьянения у Ц., не убедителен. Так, инспектор ДПС показал, что
в ходе его общения с Ц. он выявил у последней
признаки опьянения, наличие которого нашло свое подтверждение в результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем,
показания инспектора ДПС были оценены судебными инстанциями в совокупности с
другими доказательствами, каких-либо обстоятельств, их порочащих, установлено
не было.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении акта
освидетельствования в конфликтную комиссию при 17 НКБ г. Москвы, также
несостоятелен. Из представленных материалов следует, что Ц. прошла освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения на месте, на медицинское
освидетельствование должностным лицом она не направлялась, в частности это
следует из показаний инспектора ДПС С., записи в акте о согласии Ц. с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, вопрос обоснованности акта освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС, выходит за
пределы компетенции администрации НКБ N 17 и Комиссии по рассмотрению
результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 17, как
это следует, в том числе из ответа заместителя главного врача по экспертной
работе НКБ N 17, приложенного к настоящей жалобе.
Довод жалобы о несогласии с выводом судьи
районного суда о том, что Ц. сменила фамилию и адрес места жительства с целью
избежать ответственности, не влечет отмену или изменения обжалуемых судебных
актов. Данный вывод судьи районного суда, изложенный в
решении, не влияет на доказанность вины Ц. в совершении описанного административного
правонарушения, а является указанием на данные о личности лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в
соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ эти данные выясняются наряду с другими
обстоятельствами дела об административном правонарушении. Вместе с этим,
упомянутый вывод не был принят во внимание при назначении наказания, поскольку
Ц. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам
жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Ц. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники"
г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22
района "Нагатино-Садовники" г. Москвы, от
17 декабря 2010 года, решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ц. оставить без изменения,
надзорную жалобу Д.В. в защиту Ц. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.