МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 4а-1648/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового
судьи судебного участка N 11 района "Котловка"
г. Москвы от 21.04.2011 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 25.05.2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 11 района "Котловка" г. Москвы от
21.04.2011 года В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 25.05.2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 11 района "Котловка" г.
Москвы от 21.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба В. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его
действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что
рапорт инспектора ГИБДД и протокол об административном правонарушении,
составленный в отношении М., не могут служить доказательствами по делу, а также
на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и
судьей районного суда не всесторонне и не
объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 11
района "Котловка" г. Москвы от 21.04.2011
года и решение судьи Зюзинского районного суда г.
Москвы от 25.05.2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 22.01.2011 года около 01 часа 50 минут В.
передал управление принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем
марки "*****" государственный регистрационный знак N гражданке - М.,
которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и двигалась на данном
автомобиле в районе дома ***** по ул. **** в г. ****, где была остановлена
сотрудниками полиции (милиции). Указанными
действиями В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам,
находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов,
ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем
под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Вывод мирового
судьи о совершении В. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об административном правонарушении в отношении М., рапортом
инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, актом освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у М. установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями
свидетелей Т. и К.
Довод В. о том, что
в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения,
так как он не передавал управление своим транспортным средством М.,
находившейся в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным,
поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые
были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей
районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11
КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как
он является внутренним документом органов ГИБДД, не может повлечь отмену
обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД.
Довод В. о том, что протокол об
административном правонарушении, составленный в отношении М., не может служить
доказательством по делу, так как в нем отсутствуют подписи понятых, не является
основанием к удовлетворению жалобы, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено
обязательное участие понятых при составлении протокола об административном
правонарушении. Кроме того, помимо названного протокола об административном
правонарушении вина В. в совершении данного административного правонарушения
подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым дана
надлежащая и мотивированная оценка.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения В., показания свидетелей Т., К. и М., им
дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.
12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 11 района "Котловка" г. Москвы от
21.04.2011 года и решение судьи Зюзинского районного
суда г. Москвы от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения,
надзорную жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ