ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 09АП-13418/2011-ГК
Дело N А40-144625/10-40-947
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
17 августа 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.
судей Левиной Т.Ю., Порывкина
П.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-144625/10-40-947
по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг"
(ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)
к индивидуальному предпринимателю Саутыч Павлу Павловичу (ИНН 471801164336, ОГРНИП
304471808900026)
о взыскании 410 932,12 руб.
и по встречному исковому заявлению Саутыч П.П. к ЗАО "Атлант-М Лизинг"
о признании договора финансовой аренды
(лизинга) расторгнутым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лубянский
А.Г. по доверенности от 17.01.2011,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО)
"Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Индивидуальному предпринимателю Саутыч Павлу
Павловичу (далее - ИП Саутыч П.П.) об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга:
Грузовой тягач седельный МАЗ-544008-(060-031), Идентификационный номер (VIN)
Y3M54400870004814, ПТС N 13 ТО 199567; о взыскании с
ответчика платежи за пользование предметом лизинга после расторжения Договора
лизинга за период с 28 февраля по 7 декабря 2010 г. в размере 369 962,71 рубля,
неустойку за период с 8 октября 2007 г. по 27 февраля 2010 г. в размере
15.821,48 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 28 февраля по 7 декабря 2010 г. в размере 25.147,93 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 31.03.2011 года по делу N А40-144625/10-40-947 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением
Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой
просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель
ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявитель считает необоснованным возврат судом первой инстанции встречного
иска, заявленного ответчиком для совместного рассмотрения с первоначальным
иском.
В соответствии с ч. 6 ст. 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,
проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,
являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 132
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия
арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для
рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Условия
принятия арбитражным судом встречного искового заявления перечислены в ч. ч. 2,
3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся
к случаям зачетного характера основного и встречного требований, исключения
удовлетворения основного требования при удовлетворении встречного, а также
наличия взаимосвязи между обоими требованиями, позволяющей более быстро и
правильно рассмотреть дело.
В соответствии с
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г. встречное исковое
заявление ИП Саутыч П.П. к ЗАО "Атлант-М
Лизинг" было возвращено ответчику в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с
неоплатой заявителем государственной пошлины по иску. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для возврата
иска, а в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для оставления иска без движения.
Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ при наличии
оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам
суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,
участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
С учетом указанных обстоятельств и
требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд определение от 22.06.2011 г. перешел к
рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции истец и ответчик поддержали первоначальный и встречные иски.
Рассмотрев исковые требования, исследовав
и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный
суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а
встречный иск - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 5 июля 2007
г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен
Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-422БГ/07-7.
Истец заключил с ООО "Транс-Импорт"
Договор купли-продажи N ДКП-422БГ/07-7 от 05.07.2007 г., 20 июля 2007 г.
произвел окончательный расчет за Предмет лизинга по указанному Договору
купли-продажи на общую сумму 1.720.000 рублей, что подтверждается платежными
поручениями N 2995 от 20.07.2007.
24 июля 2007 г. истец передал ответчику
предмет лизинга, что подтверждается Актом приемки-передачи предмета лизинга
422БГ/07-7.
Срок договора установлен сторонами в 36
месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения
арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 4.3,
5.2.3 Приложения N 1 к Договору лизинга, а также нормам действующего
законодательства РФ (ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О
финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ), ответчик взял на
себя обязательство оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом
лизинга в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.
Между тем, материалами дела
подтверждается, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей
исполнял ненадлежащим образом.
В связи с
неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец
направил ему требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей
и по оплате неустойки за просрочку оплаты (Исх. N 1301/10-06/1 от 13.01.2010
г.), в котором потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся в связи с
неоплатой лизинговых платежей задолженность в размере 336.057,15 рублей и
неустойку в размере 35.248,52 рублей. Истец
установил срок исполнения требования в течение 10 банковских дней с даты его получения требования, то есть в срок до
19.02.2010 г.
Согласно абз. 4
п. 9.2.5 Приложения N 1 к Договору, Лизингодатель имеет право немедленно
отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном
порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если
задолженность Лизингополучателю по любому из лизинговых или иных платежей
превысит 15 (Пятнадцать) банковских дней. Кроме того, согласно абз. 5 п. 9.2.5 Приложения N 1 к Договору, Лизингодатель
имеет право отказаться от исполнения Договора также в том случае, если лизингополучатель
более 2-х раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей,
установленных Договором лизинга.
Срок для исполнения требований был
установлен в течение 5 рабочих дней с даты получения
уведомления, то есть в срок до 24 мая 2010 г. Однако ответчик до настоящего
времени требования, изложенные в уведомлении не исполнил: предмет лизинга не
возвращен, денежные средства не перечислены.
В связи с этим истец воспользовался
правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику
уведомление от 27 февраля 2010 г. N 2702/10-05/1 о расторжении договора лизинга
от 5 июля 2007 г. N ДЛ-422БГ/07-7, с требованием возврата имущества и оплаты
задолженности и пени. Однако указанное уведомление ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом
нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии п. 4 ст. 17 Федерального
закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при
прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю
предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа
или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая изложенное, требование истца об
истребовании у ответчика предмета лизинга подлежит
удовлетворению.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ
и п. 5 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой
аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ если
арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его
несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все
время просрочки.
Истец заявил о взыскании с ответчика
платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения
Договора лизинга за период с 28 февраля 2010 г. по 7 декабря 2010 г. в размере
369.962,71 рубля.
Удовлетворяя данное требование частично,
Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что поскольку договор
финансовой аренды (лизинга) от 5 июля 2007 г. N ДЛ-422БГ/07-7 расторгнут, то с
этого момента у лизингодателя отсутствуют основания для списания суммы аванса.
Данный вывод соответствуют требованиям ст. 2 Федерального закона "О
финансовой аренде (лизинге)", согласно которой целью договора лизинга
является передача лизингополучателю во временное владение и пользование
определенного имущества. С момента же прекращения договора лизинга у истца нет
оснований для взыскания лизинговых платежей.
Сумма незачтенного
аванса в размере 47778,1 руб. подлежит возврату лизингополучателю. С учетом
изложенного с ответчика надлежит взысканию 322184,61 руб. за фактическое
пользование предметом лизинга за период с 28 февраля 2010 г. по 7 декабря 2010
г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств.
Истец заявил о взыскании с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля
2010 г. по 7 декабря 2010 г. г. в размере 25.147,93 рублей.
Расчет истца проверен судом, признан
верным, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу
истца.
Согласно п. 8.2.1. Приложения N 1 к
Договору, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель
обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15% от
суммы задолженности (за вычетом НДС) за каждый день просрочки.
Истец заявил о взыскании с ответчика
неустойки за период с 8 октября 2007 г. по 27 февраля 2010 г. в размере
15.821,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчика
в указанном размере, что соответствует требованиям. 8.2.1. Приложения N 1 к
Договору.
ИП Саутыч П.П.
во встречном иске просил признать договор финансовой аренды (лизинга) от 05
июля 2007 года N ДЛ-422БГ/07-7 расторгнутым; взыскать с ЗАО "Атлант-М
Лизинг" сумму авансовых платежей - выкупной стоимости предмета лизинга в
размере 344.000 рублей, 2.094.426 рублей убытков в связи с невозможностью
использования предмета лизинга седельного тягача МАЗ-544008-(060-031), сумму
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.957 рублей.
Рассматривая данные требования, Девятый
арбитражный апелляционный суд учитывает, что спорный договор лизинга от 05 июля
2007 года N ДЛ-422БГ/07-7 расторгнут истцом в одностороннем порядке с
27.02.2010 г. в установленном порядке, в связи с чем
оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора
лизинга расторгнутым не имеется.
Требуя с лизингодателя сумму авансовых
платежей в размере 344.000 рублей, ИП Саутыч П.П.
полагает ее выкупной стоимостью предмета лизинга, которая подлежит возврату
лизингополучателю в связи с расторжением договора лизинга.
Между тем, согласно п. 4.6. Договора
лизинга выкупная цена составляет 1,18 (один и 18/100) рубль. В соответствии с
графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору) авансовый платеж
учитывался в счет лизинговых платежей.
В связи с этим у суда апелляционной
инстанции нет оснований полагать, что уплаченный ответчиком авансовый платеж
учитывался в качестве выкупной стоимости предмета лизинга.
ИП Саутыч П.П.
заявил о взыскании с лизингодателя 2.094.426 рублей убытков в связи с
невозможностью использования предмета лизинга седельного тягача
МАЗ-544008-(060-031). Данная сумма составляет всю сумму подлежащих оплате
лизинговых платежей за три года.
ИП Саутыч П.П.
ссылается на тот факт, что в связи с тем, что доверенность была выдана до
января 2008 г., он не мог использовать предмет лизинга
В соответствии с п. 1.1 Договора
лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в
собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование,
а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество.
Согласно п. 5.1.1 Приложения N 1 к
Договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора лизинга,
лизингополучатель имеет право использовать предмет лизинга в соответствии с его
хозяйственным назначением.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2
Приложения N 1 лизингополучатель обязан использовать предмет лизинга в
предпринимательской деятельности, по прямому назначению.
Ответчик получил предмет лизинга по акту
приема-передачи от 24 июля 2007 г. без замечаний и возражений.
В п. 2.11 Общих условий договора указано,
что при подписании акта лизингополучатель принимает предмет лизинга во владение
и пользование и признает его соответствующим договору, не имеет каких-либо
претензий к лизингодателю, в том числе касательно комплектности и качества
имущества. Вместе с имуществом лизингодатель передал ответчику и доверенность
на управление имущества. То есть лизингодатель выполнил все условия договора и
норм закона.
Кроме того, согласно Постановлению
Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации
автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории
РФ" эксплуатация транспортного средства невозможна только при отсутствии
двух документов: паспорт транспортного средства и полис обязательного
страхования. Доверенность не является обязательным документом на управление
предметом лизинга и по Договору лизинга предоставление доверенности не является
обязанностью ЗАО "Атлант-М Лизинг".
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного
движения водитель транспортного средства, в случае управления транспортным
средством в отсутствии его владельца, обязан иметь при себе и по требованию
сотрудников милиции передать им для проверки документ, подтверждающий право
владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
В данном случае документом,
подтверждающим право владения и пользования ответчиком предметом лизинга,
является Договор лизинга.
В связи с этим Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что ИП Саутыч П.П. в
нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
обоснован и документально не подтвердил требования встречного иска.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266,
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.03.2011 г. по делу N А40-144625/10-40-947 - отменить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Саутыча Павла Павловича возвратить ЗАО "Атлант-М
Лизинг" Грузовой тягач седельный МАЗ-544008-(060-031), Идентификационный
номер (VIN) Y3M54400870004814, ПТС N 13 ТО 199567;
Взыскать с Индивидуального
предпринимателя Саутыча Павла Павлович
а в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" платежи за пользование предметом
лизинга после расторжения Договора лизинга за период с 28 февраля 2010 г. по 7
декабря 2010 г. в размере 322184 (триста двадцать две тысяч и сто восемьдесят
четыре) рубля 61 коп., неустойку, начисленную за период с 8 октября 2007 г. по
27 февраля 2010 г. в размере 15821 (Пятнадцать тысяч
восемьсот двадцать один) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 28 февраля 2010 г. по 7 декабря 2010 г. г. в размере
25147 (Двадцать пять тысяч сто сорок семь) рублей 93 коп., расходы по уплате
государственной пошлины по иску в размере 13402 (тринадцать тысяч четыреста
два) рубля 27 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска
и встречного иска отказать.
Возвратить ЗАО "Атлант-М
Лизинг" из государственного бюджета государственную пошлину в размере 3934
(Три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 20 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суд а вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
П.А.ПОРЫВКИН