ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 09АП-16246/2011-ГК
Дело N А40-16819/11-96-143
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
17 августа 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Семикиной
О.Н.,
Судей: Банина
И.Н., Юркова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.05.2011 г.
по делу N А40-16819/11-96-143, принятое судьей Марченко Р.А.,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Мегаполис-инвест"
(103031, г. Москва, ул. Пушечная, д.
3/12, стр. 1; ОГРН 1077760655774)
к ответчикам:
1) Российскому Союзу Автостраховщиков
(115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; ОГРН 1027705018494);
2) Обществу с ограниченной
ответственностью "ПУТехПроф"
(141600, Московская
обл., Клинский р-н, г. Клин, ул. Сестрорецкая,
13/13),
с участием третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного
общества "Страховая Акционерная Компания "Информстрах"
(127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН 1027739089916)
о взыскании 243.207 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Запоточный
И.В., представитель по доверенности N 4 от 01.06.2011 г.;
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный
суд города Москвы иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба
в порядке суброгации в размере 120.000 руб.
Определением Арбитражного суда города
Москвы суда от 04.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПУТехПроф" в
порядке ст. 46 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО САК "Информстрах".
Протокольным определением от 04.04.2011
г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований,
увеличены исковые требования до суммы 273.881 руб. 09 коп., из
которых требования к РСА заявлены в размере 120.000 руб., а требования к ООО
"ПУТехПроф" заявлены в размере 153.881 руб.
09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы от 12 мая 2011 г., Российский Союз Автостраховщиков
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения
исковых требований о взыскании с РСА ущерба в размере 120.000 руб.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от
12 мая 2011 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между
Закрытым акционерным обществом "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" (далее - третье лицо) и Обществом с
ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"
(далее - истец) в соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ был
заключен договор уступки прав требования N 199/10 от 29.01.2010 г., согласно условиям которого третье лицо уступило право требования на
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.03.2008 г. с участием
автомобиля марки Мерседес-Бенц-32376 413 CDI (SPRINTER), государственный
регистрационный знак ВЕ523 50 и автомобиля марки МАЗ 533605, государственный
регистрационный знак Н 460 MB 150.
Из материалов дела следует, что 14 марта
2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц-32376 413 CDI (SPRINTER),
государственный регистрационный знак ВЕ523 50, застрахованному на момент аварии
в ЗАО "САК "Информстрах", согласно
полису N ГС 03/07-116 от 25.04.2007 г.
Согласно справке о ДТП от 14.03.2008 г.,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД
РФ водителем Бреевым Ю.А., управлявшего автомобилем
марки МАЗ 533605, государственный регистрационный знак Н 460 MB 150,
застрахованным по ОСАГО на момент аварии в ОАО "Русская Страховая
Компания" (полис AAA N 02875441657).
Актом осмотра установлены повреждения,
причиненные автомобилю Мерседес-Бенц-32376 413 CDI (SPRINTER), государственный
регистрационный знак ВЕ523 50.
Суд первой
инстанции обоснованно установил, что во исполнение условий договора страхования
ЗАО "САК "Информстрах" на основании
заявления, актов осмотра транспортного средства N 08/0903 от 31.03.2008 г. (л.д. 29 - 30, т. 1), отчета N 08/1142 от 21.04.2008 г. (л.д. 33, т. 1), акта о согласовании скрытых дефектов (л.д. 38, т. 1), заказ-наряда N АА00002691 от 27.10.2008 г. (л.д. 41 - 43, т. 1) в счет выплаты
страхового возмещения перечислило ООО "АВТО-ПЛАЗА" денежные средства
в размере 306.041 руб. 53 коп., что подтверждается
платежным поручением N 02022 от 26.11.2008 г. (л.д.
45, т. 1).
Из отчета N 08/1142 от 21.04.2008 г. по
оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный
ремонт по состоянию на дату осмотра, расчету размера возмещения ущерба ТС
Мерседес-Бенц-52376 413 CDI (SPRINTER) следует, что стоимость ремонта с учетом
износа заменяемых запасных частей составила 273.81 руб. 09 коп.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу,
ответственному за убытки. Ответственность причинителя
вреда застрахована в ОАО "Русская Страховая Компания".
Приказом ФССН N 164 от 16.04.2009 г. у
ОАО "Русская Страховая Компания" отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Суд первой инстанции обоснованно указал,
что при определении размера вреда, необходимо учитывать износ транспортного
средства в соответствии с п. 63 Правил и п. 2.2 ст. 12 Федеральный закон от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.200 г. N 131, к которым по
вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В соответствии со
ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не
может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности. Таким
объединением, в состав которого входит ОАО "Русская Страховая
Компания", является Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 Закона
РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков
осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с
учредительными документами профессионального объединения.
Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена
обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального
объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО
компенсационных выплат.
В соответствии с п. 6.1 Устава Российский
Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной
деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления, компенсационных
выплат.
В соответствии с п.
9.3 "Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков
компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения
указанных требований в случаях недостаточности средств РСА и порядка
распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА,
связанным с осуществлением компенсационных выплат", в редакции от
31.08.06. согласованных с ФССН РФ 19.09.06 г. письмо N 12012/02-03, МФ РФ 11.09.06
письмо 05-04-07/4099167: "в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора
добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу ст.
965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему
на основании договора ОСАГО ответственность причинителя
вреда, страховая организация для реализации указанной права требования
обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков".
Суд первой инстанции обоснованно
установил, что к истцу в порядке цессии перешло право требования к Российскому
Союзу Автостраховщиков.
Вместе с тем, Российский Союз
Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату по решению N 091223-127845
от 23.12.09 (л.д. 117, т. 1) по претензии 002-РСК от
01.10.09 в размере 120.000 руб. в адрес третьего лица, что подтверждается
платежным поручением N 218 от 30.12.09 (л.д. 119, т.
1). Следовательно, в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ обязательства РСА
перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательств перед
третьим лицом, что является основанием для отклонения требований истца о
взыскании с РСА компенсации ущерба в размере 120.000 руб.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент дорожно-транспортного
происшествия водитель Бреев Ю.А. (причинитель
вреда) состоял в трудовых отношениях с ООО "ПУТехПроф"
и находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем истец
правомерно обратился к ответчику ООО "ПУТехПроф"
о взыскании ущерба в размере 153.881 руб. 09 коп. с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В порядке статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по
оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.05.2011 г. по делу N А40-16819/11-96-143 изменить.
В удовлетворении исковых требований
Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"
о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в размере 120.000 руб.
и расходов по государственной пошлине в размере 4.600 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного
суда города Москвы от 12.05.2011 г. по делу N А40-16819/11-96-143 оставить без
изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА