МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 4а-1627/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К.И. на
постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы
от 25 апреля 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30
мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 368 Тверского района г. Москвы от 25 апреля 2011 года К.И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 2 (два) года.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 30 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения,
жалоба К.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К.И. выражает
несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что при вынесении
постановления и решения судебными инстанциями не было учтено наличие у него
хронического заболевания - сахарного диабета, в связи
с чем он вообще не употребляет спиртного; что при осуществлении
измерений инспектором ДПС были нарушены условия эксплуатации прибора "Алкотектор PRO 100 combi",
который не может быть использован при отрицательных температурах; также не
учтено, что инспектором при подготовке указанного прибора к использованию
допущены нарушения, не учтена допустимая погрешность прибора; административное
дело рассмотрено в его отсутствие; что не был допрошен понятой П.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные
постановления законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что К.И. 31 января 2011 года в 08 часов 15
минут, управляя автомобилем марки "****" государственный
регистрационный знак N, следовал по ул. **** в г. ***** от ул. ***** в состоянии
алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения
К.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены
совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательства, достоверность
и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об
административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения,
протоколом об отстранении К.И. от управления транспортным средством, из
которого усматривается, что в присутствии двух понятых К.И. был отстранен от
управления автомобилем "*****", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у К.И.
установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД К., его
показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля К., потому
вывод мирового судьи о наличии в действиях К.И. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Довод надзорной жалобы К.И. о том, что
судебными инстанциями не было учтено наличие у него хронического заболевания -
сахарного диабета, в связи с чем он вообще не
употребляет спиртного, неоснователен. При рассмотрении дела судебными инстанциями
все доказательства по делу были оценены всесторонне, полно и объективно в их
совокупности. Мировым судьей и судьей районного суда была дана оценка доводам
К.И. и его защитника Шулипы Ю.Ю., доказательствам,
представленным сотрудником ДПС и его показаниям, показаниям свидетеля К., оснований сомневаться в которой не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что при
осуществлении измерений инспектором ДПС были нарушены условия эксплуатации
прибора "Алкотектор PRO 100 combi",
который не может быть использован при отрицательных температурах; также не
учтено, что инспектором при подготовке указанного прибора к использованию
допущены нарушения, не учтена допустимая погрешность прибора, несостоятелен.
Так, К.И. был согласен с результатами
освидетельствования, полученными посредством прибора, эксплуатация которого
было осуществлена в салоне автомобиля ДПС и при имевшихся погодных условиях.
Вместе с тем, прибор прошел
соответствующую поверку и калибровку, результаты проведенной поверки прибора
были действительны до 15 июня 2011 года, таким образом, прибор был исправен и
допущен к применению.
Также не может быть
принята во внимание ссылка К.И. на то, что пределы погрешности прибора занижены
и противоречат положениям ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от
26.06.2008 года N 102, поскольку согласно технической документации на
упомянутый прибор, представленной командиром 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.
Москвы, пределы допускаемой основной погрешности прибора составляет +-0,048
мг/л.
Довод заявителя о
том, что чек, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, не содержит подписи понятых, не влечет отмены принятых по делу
решений, поскольку факт нахождения К.И. в состоянии алкогольного опьянения
подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, с которым К.И. согласился, протоколом об административном
правонарушении.
Довод жалобы о том, что требуемые судом
сведения не были получены, что свидетельствует о не установлении пригодности
прибора для использовании в
работе инспектора, несостоятелен. Мировому судье были представлены сведения,
необходимые для установления пригодности прибора в работе инспектора ГИБДД, а
именно сведения о нахождении Анализатора паров этанола Алкотектор
PRO 100 заводской номер 638273 на балансе 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы,
сертификат соответствия, свидетельство о поверке.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено
в отсутствие понятого П., является несостоятельным, поскольку мировым судьей
названный свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание для дачи
показаний, однако по вызовам судьи не явился. Вместе с тем, в соответствии о
ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт
совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и
результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных
действий. Понятым П. не были сделаны замечания по поводу совершаемых
процессуальных действий. Рассмотрение дела в отсутствие названного свидетеля не
повлияло на полноту и всесторонность исследования доказательств, их
совокупность явилась достаточной для принятия объективного решения.
Довод жалобы К.И. о том, что дело
рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не может являться основанием для
отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков
рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать
меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение
информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой,
телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Административное правонарушение К.И.
совершено 31 января 2011 года. При рассмотрении дела мировым судьей оно
неоднократно откладывалось. 21 апреля 2011 года в адрес суда поступили
ходатайства от К.И. и его защитника Шулипы Ю.Ю. о
переносе рассмотрения дела, которые мировым судьей были удовлетворены, судебное
заседание отложено на 25 апреля 2011 года, о чем К.И. была направлена телеграмма.
Телеграмма 24.04.2011 года была вручена жене К.И. (л.д.
173 - 174).
Между тем, то обстоятельство, что К.И.
был болен и не мог принимать участие в судебном разбирательстве, не лишало его
возможности воспользоваться для защиты своих интересов помощью защитника,
который до этого принимал участие в рассмотрении дела. Однако,
21.04.2011 года К.И. запретил защитнику участвовать в судебном заседании без
его (К.И.) присутствия (л.д. 167).
При таких обстоятельствах следует
признать, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению К.И. о
рассмотрении дела и дело было обоснованно рассмотрено 25 апреля 2011 года в
отсутствие К.И. Кроме того, в материалах дела имеются
письменные объяснения К.И., адресованные мировому судье, в которых он подробно
изложил свою позицию. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи
Кривицкий И.И. присутствовал, давал пояснения, излагал свое отношение к
предъявленному обвинению. Таким образом, право К.И. на защиту нарушено не было.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка. Дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения К.И.
к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 25 апреля
2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении К.И. оставить без изменения, надзорную жалобу К.И. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ