ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N 09АП-18592/2011

 

Дело N А40-75881/10-14-665

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-75881/10-14-665 судьи Коноваловой Р.А.

по заявлению ООО "Недвижимость и право" (ИНН 7727714603, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, дом 101, оф. 18)

к ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" (ОГРН 1037739002905, 119634, г. Москва, ул. Шолохова, д. 13, 1А)

третье лицо ОАО СК "РОСНО"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Малинова А.А., дов. от 09.08.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 с ЗАО "Акционерной строительная компания "АСК" в пользу ООО "Недвижимость и право" был взыскан причиненный ущерб по ДТП 20.07.2007 в сумме 142 484,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 274,53 руб.

ЗАО "Акционерной строительная компания "АСК" (далее - ЗАО "АСК") не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение суда незаконно, поскольку при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что автомобиль, которому были причинены повреждения в результате ДТП, не является собственностью ЗАО "АСК", следовательно, предоставить автомобиль страховщику ЗАО "АСК" не могло.

Полагает, что из Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не следует безусловной обязанности причинителя вреда представлять поврежденное транспортное средство страховщику.

В связи с этим считает, что в силу обязательности применения специальных норм законодательства, а именно Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по отношению к общим нормам ГК РФ условия, закрепленные в договоре страхования, противоречат законодательству, а также накладывают на страхователя дополнительные обязательств и, как следствие, не подлежат применению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО СК "РОСНО" и ЗАО "АСК" заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г70-0409777482.

20.07.2007 в результате ДТП с участием автомобилей марки Форд Фьюжн, гос. рег. знак N Х647ОТ177 и автомобиля марки МАЗ 543240-2123, гос. рег. знак N О029РР177 под управлением водителя Кошмилюк В.В., принадлежащего ЗАО "АСК", были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фьюжн, гос. рег. знак N Х647ОТ177, застрахованному ОАО "Русская Страховая Компания", что подтверждается полисом страхования N 04-08-043332 от 22.12.2006, по вине водителя Кошмилюк В.В., который, управляя автомобилем МАЗ 543240-2123, гос. рег. знак N О029РР177, нарушил пп. 10.1 ПДД.

Нарушение ПДД водителем МАЗ 543240-2123, гос. рег. знак N О029РР177 и его вина, подтверждается справкой о ДТП.

20.11.2007 ОАО "Русская Страховая Компания" произвело выплату страхового возмещения в сумме 237 391,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 17827 от 20.11.2007.

25.02.2009 между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" был заключен договор цессии, согласно которому ОАО "Русская Страховая Компания" уступило, а ЗАО "Преториум" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п. 246 дополнительного соглашения N 4 от 02.03.2009 к договору цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009).

30.06.2010 между ЗАО "Преториум" (Цедент) и ООО "Недвижимость и право" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 30/06/10Ц.

Определением от 18.10.2010 суд первой инстанции заменил истца по настоящему спору с ЗАО "Преториум" на ООО "Недвижимость и право".

Удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя принадлежащего ответчику автомобиля; установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Кошмилюк В.В. и причинением автомобилю марки Форд Фьюжн, гос. рег. знак N Х647ОТ177 повреждений, их размер и характер.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что согласно полису Г70-0409777482 этот полис (договор) удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса (договора), а также в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" от 27.02.2002 N 50.

Пункт 2 Дополнительных условий определяет обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ЗАО "АСК" приняло на себя обязательство представить свое транспортное средство (МАЗ 543240-2123), при управлении которым в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен вред.

Обоснованно указав на то, что при эксплуатации транспортного средства МАЗ 543240-2123 автомобилю, застрахованному истцом, был причинен вред, суд правильно посчитал, что ЗАО "АСК" в соответствии с условиями договора должно было представить свое транспортное средство, также получившее повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр эксперту ОАО СК "РОСНО".

Оценивая доводы ответчика, суд обоснованно обратил внимание на то, что полис добровольного страхования Г70-0409777482, исходя из названия, является добровольным. Страхователь и страховщик заключили данный договор, в соответствии с которым страховщик берет на себя "дополнительные" обязательства по выплате страхового возмещения сверх лимита, установленного ФЗ N 40-ФЗ, при соблюдении страхователем соответствующих условий договора (в частности, п. 2 дополнительных условий страхования ставит выплату страхового возмещения в прямую зависимость от соблюдения страхователем возложенной на него обязанности). В противном случае, при неисполнении или ненадлежащем исполнении страхователем возложенных на него обязательств, ОАО СК "РОСНО" может отказать в выплате страхового возмещения и риск ответственности перед потерпевшим лежит на причинителе вреда.

ЗАО "АСК" свои обязательства в этой части не исполнило, транспортное средство МАЗ 543240-2123 на осмотр ОАО СК "РОСНО" не представило, в связи с чем ОАО СК "РОСНО" было вынуждено отказать истцу в возмещении вреда сверх лимита.

Доводы Общества о том, что п. 2 Дополнительных условий противоречит п. 3 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не основан на законе, поскольку данные нормы определяют порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, каковым ЗАО "АСК" не является.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-75881/10-14-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

 

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.А.СВИРИДОВ