МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 4а-1664/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 276 района
Новокосино г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от
31.05.2011 г. П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 14.06.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения,
жалоба П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
П. выражает несогласие с указанными судебными решениями, ссылаясь на то, что он
не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что судебными
инстанциями не была проверена исправность прибора, с помощью которого проведено
освидетельствование, между тем, прибор "PRO-100 Combi"
не указан в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров
зарубежного и отечественного производства, содержащемся в Письме Минздравсоцразвития
от 20.12.2006 г. N 6840-ВС, показания этого прибора являются смертельной
концентрацией алкоголя в организме, что инспектором ГИБДД не проводился
повторный забор воздуха через 20 минут, что он не находился в состоянии
алкогольного опьянения, наличие алкоголя в организме объясняется заболеванием,
которым он страдает, что после допроса понятых мировой судья взял с них
письменные объяснения, текст которых отличается от содержания
объяснений, изложенных в обжалуемом постановлении, что судья районного суда не
проверил доводы его жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от 31.05.2011 г. и
решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что П. 03 мая 2011 года в
16 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки * государственный
регистрационный знак, следовал по * проезду в г. * (на расстоянии двухсот
метров от * кладбища) в направлении от * шоссе в сторону ул. * в состоянии
опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Вывод судебных
инстанций о совершении П. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом
об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем,
показаниями понятых, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД З., а также показаниями врача психиатра-нарколога К. о том, что наличие
указанного ею заболевания, которым по словам П. он
страдает, объясняет образование в крови человека эндогенного спирта в
концентрации примерно 0,020 мг/л.
В качестве одного из доводов в надзорной
жалобе П. сослался на то, что он не был проинформирован инспектором ГИБДД о
порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о
целостности клейма государственного поверителя. Этот
довод жалобы не может повлечь ее удовлетворения, поскольку указанное заявителем
обстоятельство не является существенным нарушением процедуры проведения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при том, что П. прошел
освидетельствование добровольно, достоверность результата удостоверил своей
подписью, каких-либо замечаний относительно
производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий в процессуальные
документы не внес. Между тем, П. вправе был отказаться от прохождения указанной
процедуры и по направлению инспектора ГИБДД пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ,
с участием понятых, которые удостоверили своими подписями ход и результаты
данной меры обеспечения производства по делу.
Довод заявителя о
том, что судебными инстанциями не была проверена исправность прибора, с помощью
которого проведено освидетельствование, между тем, прибор "PRO-100 Combi" не указан в Перечне зарегистрированных
индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства,
содержащемся в Письме Минздравсоцразвития от
20.12.2006 г. N 6840-ВС, показания этого прибора являются смертельной
концентрацией алкоголя в организме, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, освидетельствование П. было
проведено техническим средством Алкотектор PRO-100 Combi, при этом "PRO-100 Combi"
- это обозначение модели прибора с наименованием "Алкотектор".
Между тем, в указанном заявителем Перечне индикаторов алкогольных паров
приведены преимущественно лишь наименования технических средств без указания
моделей. Так, например, в данном Перечне содержится прибор отечественного
производства Алкотестер, модели которого не
приведены. Прибор Алкотектор PRO-100 Combi является портативным анализатором концентрации паров
этанола в выдыхаемом воздухе, используемом в деятельности ГИБДД. Утверждение в
надзорной жалобе о том, что показания прибора - 1,424 мг/л - это смертельная
концентрация этанола в организме человека, не является фактом, а выражает лишь
субъективное мнение заявителя, поэтому не влечет вывод о неисправности
технического средства. В акте освидетельствования,
составленном в отношении заявителя, указаны заводской номер технического
средства, дата его последней поверки. При таких обстоятельствах
оснований полагать, что прибор, которым было проведено освидетельствование П.,
неисправен, не имеется.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД
не проводился повторный забор воздуха через 20 минут, не основан на законе,
поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения законом
не предусмотрено проведение двух тестов дыхания с интервалом в 20 минут. Это
обусловлено тем, что, если водитель, добровольно пройдя освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения на месте, выражает согласие с его результатом,
в таком случае повторного проведения теста дыхания не требуется, при несогласии
же с результатом такого вида освидетельствования водитель подлежит направлению
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод П. о том, что он не находился в
состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в организме объясняется
заболеванием, которым он страдает, не состоятелен и опровергается приведенными
выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает и в надзорной
жалобе не оспаривается. Утверждение П. о том, что наличие алкоголя в его
организме - это следствие заболевания, которым он страдает, не позволяет
согласиться с изложенным доводом жалобы, поскольку концентрация этилового
спирта, обнаруженная у П. в день совершения им
описанного правонарушения, значительно превышает уровень эндогенного спирта,
образование которого в организме свойственно людям, страдающим аналогичным
заболеванием.
Довод жалобы о том, что после допроса
понятых мировой судья взял с них письменные объяснения, текст которых
отличается от содержания объяснений, изложенных в обжалуемом постановлении, не
состоятелен, поскольку по сути письменные объяснения
понятых и данные ими показания согласуются между собой и не противоречат друг
другу. И показания понятых в судебном заседании, и их письменные объяснения
содержат сведения, имеющие значение для разрешения дела, а именно о том, что П.
в их присутствии добровольно прошел освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения, с результатами которого согласился, на прохождении
медицинского освидетельствования не настаивал.
Довод заявителя о том, что судья
районного суда не проверил доводы его жалобы, не является обоснованным. Судья
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил
дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное
решение, в котором дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам по делу об
административном правонарушении и доводам жалобы заявителя, сомнений
которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы от
31.05.2011 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011
г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ