МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 4а-1699/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 111 района
"Преображенское" г. Москвы от 27.09.2010 года и решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г.
Москвы от 27.09.2010 года В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год шесть месяцев.
Определением судьи Преображенского
районного суда г. Москвы от 15.12.2010 года в удовлетворении ходатайства В. о
восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления мирового
судьи отказано.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда определение судьи Преображенского районного суда г.
Москвы от 15.12.2010 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Преображенский районный суд г.
Москвы.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 18.05.2011 года постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г.
Москвы от 27.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба В. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не
находился в состоянии опьянения, что он не был извещен надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, что протоколы об административном
правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г. Москвы от
27.09.2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от
18.05.2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 17.07.2010 года в 20 часов 20 минут В.,
управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный
знак N *, следовал в районе дома **** по ул. **** г. **** ***** области,
находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового
судьи о совершении В. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении В. от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом
медицинского освидетельствования, согласно которому у В. установлено состояние
опьянения. Достоверность и допустимость указанных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что В. не находился в
состоянии опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается
совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судебными
инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод В. о том, что он не был извещен
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать
обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов,
В. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном
правонарушении, была направлена судебная повестка, извещающая его о том, что
рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.09.2010
года в 12 часов 00 минут. Однако указанная повестка была возвращена в судебный
участок за истечением срока хранения в связи с неявкой В. за ее получением по
извещениям отделения почтовой связи. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о
том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения
дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об
административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие В..
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так
как в нем в качестве должностного лица, обнаружившего совершение правонарушения
и составившего данный протокол, указан Е.И., который, в действительности,
является Е.И., необоснован и опровергается
представленными материалами.
Довод надзорной
жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить
доказательством по делу, так как в нем не полностью указан адрес свидетеля К.,
а также ему не были разъяснены его права и обязанности и он не был предупрежден
об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является
несостоятельным, поскольку указанные выше обстоятельства не являются нарушением
требований КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных
постановлений.
Довод В. о том, что протокол об
отстранении от управления транспортным средством не может служить
доказательством по делу, так как он был составлен в отсутствие понятых, не
соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в
протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о
понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей
удостоверена подписями понятых, при подписании этого протокола В. в этой части
никаких возражений или замечаний не сделал.
Довод жалобы о том, что протокол о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может
служить доказательством по делу, так как у инспектора ГИБДД не было законных
оснований для направления В. на медицинское освидетельствование и составления в
отношении него данного протокола, нельзя признать обоснованным. Так, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного
средства подлежит при наличии достаточных
оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе 50 МА
843 296 о направлении В. на медицинское освидетельствование в качестве
основания для проведения такого освидетельствования указан запах алкоголя изо
рта. Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для
направления водителя транспортного средства, в данном случае В., на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Довод В. о том, что
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения не может служить доказательством по делу, так как ему не была вручена
копия данного протокола, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы,
поскольку указанное выше обстоятельство не является нарушением требований КоАП
РФ, которое влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.
Довод жалобы о том,
что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения не может служить доказательством по делу, так как он составлен не на
месте совершения правонарушения, а за 20 км от него, не может быть принят во
внимание, поскольку место составления данного протокола не имеет правового
значения для квалификации действий В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины
в совершении данного правонарушения.
Довод надзорной
жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как он
составлен в присутствии понятых Г. и Г., которые являются сотрудниками
наркологического диспансера, а потому они заинтересованы в исходе дела, необоснован, поскольку заинтересованность указанных лиц в
исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.
Довод В. о том, что акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по
делу, так как врач, его составивший, допустив описку во времени проведения
исследований, также неправильно указал показания прибора, ничем объективно не
подтвержден и опровергается представленными материалами. Этот довод основан на домыслах заявителя.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения В., им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ
об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ
об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 111 района "Преображенское" г.
Москвы от 27.09.2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г.
Москвы от 18.05.2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения,
надзорную жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.