ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. по делу N А41-11515/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Заволокиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца (ОСАО "Ингосстрах", ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ОАО "Страховая компания "Русский мир"): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ГУП МО "Мострансавто"): Трефилов А.А., представитель по доверенности N ОД-397 от 20.12.2010,

от ответчика (ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Страховая компания "Автострах"): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-11515/10 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) к ОАО "Страховая компания "Русский мир", ГУП МО "Мострансавто", ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ООО "Страховая компания "Автострах" о взыскании в порядке суброгации 405 188 руб. 96 коп.,

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Страховая компания "Русский мир", ГУП МО "Мострансавто", ОАО "Страховая компания "Мегарус-Д", ООО "Страховая компания "Автострах" о взыскании ущерба в размере 405 188 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 исковые требования частично удовлетворены, а именно: производство по делу в части требований к ООО СК "Автострах" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; с ОАО СК "Русский мир" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 120 000 руб. в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 600 руб.; с ОАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскано 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-11515/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2011 (дата объявления резолютивной части решения) представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" участия не принимал.

Сведений о надлежащем извещении ЗАО СК "Мегарусс-Д" (по адресу: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11, стр. 2, 143960, Московская область, г. Реутов, пр-т Мира, д. 8) о времени и месте судебного заседания назначенного на 01.03.2011 в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для арбитражного суда первой инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ОАО СК "Мегарусс-Д" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам.

05.08.2010 ОСАО "Ингосстрах" в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требований к ООО "СК "Автострах".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Полномочия Новикова А.А., заявившего об отказе от заявленных требований в указанной части от имени ОСАО "Ингосстрах", подтверждены полномочиями, указанными в доверенности от 08.04.2010 N 388757-/10 выданной ОСАО "Ингосстрах" на его имя.

Поскольку отказ ОСАО "Ингосстрах" от заявленных требований в указанной части по делу N А41-11515/10 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мострансавто" возражал против заявленных требований.

ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ООО "Страховая компания "Автострах", ОАО "Страховая компания "Русский мир", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ГУП МО "Мострансавто", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.06.2007 с участием автомобилей "Хонда Цивик" (регистрационный знак у366кн150rus), принадлежащего ГУП МО "Мострансавто" и "ЛИАЗ-5256" (регистрационный знак вн 496 50 rus) причинены механические повреждения автомобилю "Хонда Цивик".

На момент ДТП поврежденный автомобиль "Хонда Цивик" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС5603487.

Ответственность Дунюшкина А.А. (водителя автомобиля "ЛИАЗ-5256") на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Русский мир" по страховому полису серии ААА N 0131271822.

29.06.2007 на обоих водителей Дорошенко А.В. и Дунюшкина А.А. были вынесены административные постановления.

17.08.2007 Коломенский городской суд отменил данные постановления и материал был направлен в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Постановлением ОГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна от 03.09.2007 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 10.06.2010), в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В названном Постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дело, апелляционный суд учитывает, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так как из материалов дела невозможно установить лицо, виновное в ДТП, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

В соответствии с заказом-нарядом N ЗНС0016051 от 19.01.2008, счета N 409 от 19.01.2008, истец выплатил страховое возмещение в сумме 405 188 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2008 N 73460.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, удовлетворение исковых требований подлежит в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения с учетом размера предельной суммы возмещения вреда. На основании изложенного, сумма подлежащая удовлетворению составляет 202 594 руб. 48 коп.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В настоящее время задолженность ОАО СК "Русский мир" перед ОСАО "Ингосстрах" составляет 120 000 руб. с учетом лимита ответственности. Доказательств уплаты апелляционному суду не представлено.

Однако, на момент ДТП гражданская ответственность Дунюшкина А.А. (водитель транспортного средства ЛИАЗ-5256) была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 23/8017/Ф-МОС/07). Лимит возмещения по указанному полису составляет 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, производит возмещение ущерба только в случае недостаточности страхового возмещения. Остаток размера причиненного ущерба после произведенной выплаты составляет 82 594 руб. 48 коп., что превышает лимит возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, задолженность ЗАО СК "Мегарусс-Д" перед ОСАО "Ингосстрах" составляет 50 000 руб., т.е. в пределах лимита возмещения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственником автомобиля ЛИАЗ-5256 (гос. рег. знак вн496 50rus) является ГУП МО "Мострансавто".

Учитывая, что гражданская ответственность ГУП МО "Мострансавто" была застрахована на меньшую сумму, чем составил размер причиненного ущерба, истец правомерно обратился с требованием о полном возмещении ущерба к ГУП МО "Мострансавто".

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ГУП МО "Мострансавто" оставшейся части ущерба в сумме 32 594 руб. 48 коп., то есть с учетом суммы 120 000 руб., которая должна быть выплачена ОАО СК "Русский мир" как страховщиком в рамках договора ОСАГО и суммы 50 000 руб., предлежащей взысканию с ЗАО СК "Мегарусс-Д", как страховщика по полису добровольного страхования, являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика по обстоятельствам того, что после ДТП осмотр транспортного средства был произведен за пределами установленного срока, не была произведена экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства, в документах, подтверждающих ущерб, имеются существенные расхождения в количестве поврежденных узлов и деталей, с учетом ст. 71 АПК РФ, безусловно не свидетельствуют о заявленном размере ущерба.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось обсудить вопроса о необходимости назначении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства не последовало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку требования ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СК "Русский мир" признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в части, то на ОАО СК "Русский мир" относятся судебные расходы за подачу иска в сумме 4 600 руб., с ЗАО СК "Мегарусс-Д" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ОСАО "Ингосстрах" за подачу иска в сумме 2 000 руб., а также с ГУП МО "Мострансавто" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ОСАО "Ингосстрах" за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 и 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-11515/10 отменить.

Принять отказ ОСАО "Ингосстрах" от исковых требований, предъявленных к ООО Страховая Компания "Автострах".

Производство по делу в отношении ООО Страховая Компания "Автострах" прекратить.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая Компания "Русский мир" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 4 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 50 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 32 594 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации и 4 000 руб. судебных расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

 

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МОРДКИНА