ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 09АП-18620/2011
Дело N А40-25556/11-151-225
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Захарова
С.Л.,
судей: Якутова
Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО Группа
Компаний "Мир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.06.2011 по делу N А40-25556/11-151-225, судьи Чекмарева
Г.С.,
по заявлению ЗАО Группа Компаний
"Мир" (ОГРН 1067746363376, 119049, г. Москва, ул. Большая Якиманка,
дом 33/13, стр. 1)
к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., дом 40)
о взыскании 42 285, 16 руб. ущерба
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО Группа Компаний "Мир"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа
МСК" о взыскании суммы причиненного страхователем
ущерба в размере 46 285,16 руб., судебных расходов на представителя в сумме 10
000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением суда от 09.06.2011 заявленные
требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Группа Компаний "Мир"
46 285 рублей ущерба и 2 000 рублей уплаченной по иску государственной пошлины.
В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в
размере 10 000 рублей отказано.
При этом суд исходил из обоснованности
заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу об
отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы на
оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
Группа Компаний "Мир" подало апелляционную жалобу, в которой просит
изменить решение в части отказа во взыскания судебных расходов в размере 10 000
руб. Считает, что факт оказания агентом услуг истцу подтверждается самим
рассмотрением искового заявления в суде и принятием решения по делу. Указывает,
что не представление какого-либо отчета со стороны агента не влияет на
рассмотрение дела и на размер оплаченных услуг, поскольку фактически услуги
оказаны.
Отзыв на апелляционную жалобу не
поступал.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом
извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со
статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или
изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 03.12.2009 в результате
дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств, было
повреждено застрахованное в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" имущество -
автотранспортное средство марки Тойота, регистрационный знак
В 216 МТ 163, по договору страхования N 22/0024560.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП - Эргашевым И.И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21102,
регистрационный знак М 095 СХ 163.
В соответствии с условиями договора
страхования, ООО "СК "ИННОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение
за повреждение застрахованного ТС, в размере 54 412,96 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП
при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОАО
"Страховая группа МСК" (страховой полис ВВВ
0495089765), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
С учетом износа поврежденного ТС, а также
лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, с ответчика подлежит
взысканию ущерб в размере 46 285,16 рублей.
21.02.2011 между ООО "СК
"ИННОГАРАНТ" и ЗАО Группа Компаний "Мир" был заключен
договор цессии, согласно которому ООО "СК "ИННОГАРАНТ" уступило,
а ЗАО Группа Компаний "Мир" приняло право требования исполнения
ответственным Страховщиком ОАО "Страховая группа МСК"
обязательства по возмещению причиненного ущерба.
Решение суда первой инстанции в части
удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 46
285,16 руб. заявитель не оспаривает.
ЗАО Группа Компаний "Мир" не согласно с вынесенным решением в части отказа во
взыскании стоимости услуг представителя, поскольку факт понесенных заявителем
расходов подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с данным выводом в силу следующего.
Между ЗАО Группа Компаний "Мир"
(принципал) и ООО "Профит-центр "НИКА" (агентство) заключен
агентский договор N 1704/11-Д от 24.02.2011, в соответствии
с условиями которого агентство по поручению принципала принимает на себя
обязательство совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени
и за счет принципала по взысканию в суде задолженности с должников (реестр должников
является неотъемлемой частью Договора).
За каждое принятое в работу дело
принципала выплачивает агентству вознаграждение в размере 10 000 рублей.
В соответствии со
ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов
по договору N 1704/11-Д от 24.02.2011 истец представил Приложение N 1 - Реестр
должников от 24.02.2011, Акт приема-передачи документов, копию платежного
поручения от 02.03.2011 на сумму 510 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
исходя из смысла положений пунктов 2.1.6 и 2.4.6 Договора, данные пункты
определяют не только обязанность агента представить отчет и акт оказанных
услуг, но и обязанность принципала подписать акт выполненных работ,
представляемый агентом в соответствии с п. 2.1.6 Договора. Как правомерно
отмечено судом первой инстанции, поскольку Акт приема-передачи оказанных услуг
по настоящему делу не представлен, не имеется возможности установить
относимость оплаты к судебным расходам по настоящему делу.
Каких-либо иных доказательств несения
судебных расходов по представлению интересов по ведению настоящего дела истец
не представил.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд
апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все
обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного
лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная
жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.06.2011 по делу N А40-25556/11-151-225 в обжалуемой части оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ