МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 4а-1697/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 275 района
"Новокосино" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 277 района "Новокосино" г. Москвы, от 27 апреля
2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 277 района "Новокосино" г. Москвы
27 апреля 2011 года Б.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 26 мая 2011 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба Б.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Б.С. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в
зоне действия разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть в разрешенном для
этого месте, перестроение в свою полосу он совершил также при наличии этой
линии разметки; на фотофиксации знак 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения 1 к ПДД РФ вообще отсутствует; знак 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТа.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Б.С. 06 апреля 2011 года в 14 часов 50
минут, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, следуя в
П-ом районе Московской области на 13 км + 960 м автодороги А107 Х направления,
двигаясь со стороны г. Х в направлении Х, совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, для обгона попутно следовавшего транспортного средства, нарушив требования дорожного
знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и линии разметки
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями Б.С. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Б.С. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, фотофиксацией совершенного маневра. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Б.С. о том, что
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в
зоне действия разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть в разрешенном для
этого месте, перестроение в свою полосу он совершил также при наличии этой
линии разметки, несостоятелен. Так, линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к
ПДД РФ предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 Приложения 2 к ПДД
РФ. Однако данное предупреждение Б.С. было не учтено, равно
как и не учтено содержание п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать
обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он
собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе
обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного
движения. Б.С. совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, но своевременно
не вернулся в свою полосу и проследовал по встречной полосе в зоне действия
разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение требований которых в настоящем
случае является квалифицирующими признаками административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, утверждение Б.С.
о том, что он выехал на встречную полосу в разрешенном для этого месте, не
опровергает правильный вывод мирового судьи о том, что Б.М. совершено
административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на фотофиксации знак 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения 1 к ПДД РФ вообще отсутствует, не влечет удовлетворение надзорной
жалобы. Так, из материалов фотофиксации (л.д. 6 - 25) видно, что автомобиль Х государственный
регистрационный знак Х, следует по встречной полосе. Это
движение осуществлено на участке дороги, на котором, как это видно из
фотоснимков, установлен дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещенного
обгона" Приложения 1 к ПДД РФ, обращенный, соответственно, к водителям,
следующим в направлении, обратном по отношению к направлению движения Б.С. Из
дислокации дорожных знаков и разметки данного участка дороги (л.д. 26) следует, что знак 3.21 "Конец зоны
запрещенного обгона" установлен на 13 км + 960 м
названной выше автодороги, на противоположной стороне дороги установлен знак
3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, обращенный,
соответственно, для водителей, следующих в направлении, в котором двигался Б.С.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о
доказанности нарушения Б.С. требований названного дорожного знака и совершения
им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того,
на фотофиксации прослеживается наличие на данном
участке дороги самого знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушение которого
вменено заявителю. Вместе с тем, мачта городского освещения, на которую он
ссылается, указывая, что судья районного суда расценил мачту как знак,
установлена далее по ходу движения Б.С. и значительно выше установленных
дорожных знаков.
Довод жалобы о том, что знак 3.20
"Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТа,
не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ
водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков
и разметки. При этом возможное отклонение от установки знака 3.20 "Обгон
запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ не освобождало Б.С. от соблюдения
требования, им предписанных.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам
жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Б.С.
к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 277 района
"Новокосино" г. Москвы, от 27 апреля 2011 года и решение судьи
Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Б.С. оставить без изменения, надзорную
жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.