МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 4а-1701/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. в защиту М. на
постановление мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино
г. Москвы от 18.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 18.05.2011 г.
М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год и шесть месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, данное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
защитник К. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что при
участии в производстве по делу мировым судьей ему не были разъяснены права, что
мировым судьей не разрешено его ходатайство о законности рассмотрения дела, что
при направлении М. на медицинское освидетельствование понятые не
присутствовали, они были приглашены позже и по-очереди,
при этом понятые просто поставили свои подписи в протоколе, фактически не участвуя в производстве данного
процессуального действия, что инспектор ГИБДД И., допрошенный мировым судьей,
не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 18.05.2011 г. законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что М. 27 февраля 2011 года в 20 часов 00
минут управлял автомобилем марки "*" государственный регистрационный
знак *, следуя по дворовому проезду дома * корпус * по ул. * в г. * с
признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем
нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД В. и И., показаниями и письменными объяснениями понятых,
объяснениями М., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод защитника К.
о том, что при участии в производстве по делу мировым судьей ему не были
разъяснены права, в данном случае не может повлечь удовлетворения жалобы,
поскольку, как следует из материалов дела, защитник К. проявлял активное
участие в рассмотрении дела мировым судьей, пользуясь своими процессуальными
правами, а именно, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, отвод
судье, представлял доказательства. Данное
обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что защитник К. знал свои права
при производстве по делу об административном правонарушении. Также следует
учесть, что М. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись в
присутствии защитника К.
Довод защитника о том, что мировым судьей
не разрешено его ходатайство о законности рассмотрения дела, также не влечет
удовлетворения жалобы. Соблюдение закона при рассмотрении дела - это
безусловная обязанность судьи, рассматривающего дело. Оснований сомневаться в
невыполнении этой обязанности мировым судьей при рассмотрении дела в отношении
М. не имеется. Указанное защитником ходатайство не содержит просьб о совершении
того или иного процессуального действия, то есть по сути ходатайством, которое
по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ может быть как удовлетворено, так и оставлено без
удовлетворения, не является.
Довод жалобы о том,
что при направлении М. на медицинское освидетельствование понятые не
присутствовали, они были приглашены позже и по-очереди,
при этом понятые просто поставили свои подписи в протоколе, фактически не
участвуя в производстве указанного процессуального действия, не влечет в данном
случае отмену обжалуемого постановления, поскольку, вопреки утверждению в
надзорной жалобе, из показаний понятых не следует, что каждый из них присутствовал при направлении М. на медицинское освидетельствование в
разное время. И один, и второй понятой говорят лишь о том, что не видели друг
друга. Данное обстоятельство соответствует сведениям, изложенным в показаниях
инспектора ГИБДД В., который пояснил, что остановил сначала одного понятого,
потом второго, при этом один понятой находился в служебном автомобиле, а второй
стоял с ним на улице. Кроме того, следует отметить, что участие понятых при
производстве процессуального действия обусловлено необходимостью удостоверить
ход и результаты этого действия, которые в данном случае не оспариваются самим
М., а потому с учетом изложенного их достоверность сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД
И., допрошенный мировым судьей, не присутствовал при составлении протокола об
административном правонарушении, не влечет признание обжалуемого постановления
незаконным. Указанным лицом в судебном заседании сообщены
иные сведения, имеющие значение для разрешения дела по существу, отсутствие
сотрудника ГИБДД И. при производстве процессуальных действий в отношении М.
правового значения не имеет, поскольку по обстоятельствам, происходившим на
месте составления протокола об административном правонарушении, были допрошены
иные лица, а именно, инспектор ГИБДД В., понятые и свидетель И.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 18.05.2011 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника К. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ