МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 4а-1709/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление
мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от
31.01.2011 г. и решение судьи Лефортовского районного
суда г. Москвы от 04.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 31.01.2011 г. Р. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. указанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Р. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что он не
был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, что в выданной ему копии
протокола об административном правонарушении не указано время совершения
нарушения, тогда как в оригинале протокола этот недостаток отсутствует, что ему
не была вручена копия протокола о направлении на медицинское
освидетельствование.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 270
Нижегородского района г. Москвы от 31.01.2011 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г.
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что Р. 28 ноября 2010 года
в 23 часа 35 минут, управляя автомобилем марки "*" государственный
регистрационный знак N *, следовал в состоянии опьянения у дома * по * проезду
в г. * в направлении от * проспекта в сторону ул. *, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
Вывод судебных
инстанций о совершении Р. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой показаний прибора,
рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора
ГИБДД Л.
Довод Р. о том, что он не был извещен о
рассмотрении дела мировым судьей, не состоятелен. Как следует из представленных
материалов, с целью извещения Р. о времени и месте судебного разбирательства
мировым судьей ему была направлена телеграмма по адресу, указанному Р. при
составлении протокола об административном правонарушении. При этом полученный
мировым судьей отчет о невручении телеграммы адресату, содержание которого
приведено в обжалуемом постановлении, при указанных обстоятельствах не может
свидетельствовать о ненадлежащем извещении Р. о
рассмотрении дела, поскольку мировым судьей была выполнена обязанность,
предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, были приняты надлежащие меры, соответствующие
разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", для извещения лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени
судебного заседания. Наличие сведений об извещении Р.
о рассмотрении дела, неявка последнего в судебное заседание и отсутствие от
него письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства, позволили
мировому судье, не нарушая требований закона, рассмотреть дело в отсутствие
лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи Реут А.А.
участие принимал, свою позицию и доводы по делу
высказал, чем реализовал право на защиту, нарушения которого со стороны
судебных инстанций не усматривается.
Довод заявителя о том, что в выданной ему
копии протокола об административном правонарушении не указано время совершения
нарушения, тогда как в оригинале протокола этот недостаток отсутствует, не
может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку время нарушения, правильно
установленное мировым судьей исходя из письменных материалов дела, Р. при
рассмотрении его жалобы не оспаривалось, в связи с чем
можно сделать вывод о том, что Р. был согласен со временем совершения
им описанного административного правонарушения, указанным в протоколе об
административном правонарушении. С учетом изложенного неуказание
данного обстоятельства в выданной Р. копии протокола не приводит к выводу об
отсутствии в действиях заявителя события описанного административного
правонарушения.
Довод Р. о том, что ему не была вручена
копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем
свидетельствует отсутствие в протоколе его подписи и записи об отказе от
подписи, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений,
поскольку в указанном протоколе изложено согласие Р. пройти медицинское освидетельствование и содержится его подпись, что говорит об
ознакомлении Р. с содержанием обозначенного протокола. При таких
обстоятельствах невручение Р. копии протокола о направлении его на медицинское
освидетельствование не является существенным нарушением, влекущим незаконность
обжалуемых судебных актов. Кроме того, данное обстоятельство не является
нарушением порядка направления Р. на медицинское свидетельствование,
составляющими которого являются наличие законных оснований для направления лица
на медицинское освидетельствование и участие в производстве данного
процессуального действия понятых. Оба указанных условия были инспектором ГИБДД
соблюдены, в связи с чем оснований утверждать, что
порядок направления Р. на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения был нарушен, не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 31.01.2011 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ