ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. по делу N А41-35475/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Заволокиной В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ДНТ "Работники искусств", ОГРН: 1035007564283) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Администрация Пушкинского муниципального района Московской области) - Огороднев В.С., представитель по доверенности N 22 от 18.03.2011,

от заинтересованного лица (Совет депутатов Пушкинского муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области) - Дегтева В.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Работники искусств" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу N А41-35475/10,

принятое в составе председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Востоковой Е.А., Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Работники искусств" о признании недействующим решения Малого Совета Пушкинского городского Совета Народных депутатов Московской области от 20.10.1993 N 97/15 "Об утверждении перечня бесхозных дорог, передаваемых в муниципальную собственность Пушкинского района" в части включения дорог на территории заявителя в состав имущества, передаваемого в муниципальную собственность Пушкинского района, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области, в качестве третьего лица Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области,

 

установил:

 

дачное некоммерческое товарищество "Работники искусств" (далее - ДНТ "Работники искусств", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим решения Малого Совета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области N 97/15 от 20.10.1993 предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ДНТ "Работники искусств" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представители Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

ДНТ "Работники искусств" и Совет депутатов Пушкинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован судом первой инстанции пропуском срока на подачу заявления в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением Малого Совета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области N 97/15 от 20.10.1993, утвержден перечень бесхозных дорог, подлежащих передаче в муниципальную собственность Пушкинского района (приложением N 1 служит перечень дорог согласно акту инвентаризации от 20.10.1993, где среди прочих перечислены автодороги п. Зеленоградский); дирекции дорожного фонда поручено принять на баланс указанные дороги и улицы, Комитету по управлению имуществом - представить в Мособлкомимущество перечень дорог и другие необходимые документы для оформления права собственности (л.д. 34 - 46).

Давая правовую квалификацию оспариваемому решению Малого Совета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный акт не отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку его действие не направлено на неопределенный круг лиц, данный акт не устанавливает общеобязательных правовых норм, многократное применение данного акта из его содержания не следует.

Считая указанный ненормативный правовой акт незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация оспариваемого акта, а также сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока, установленного нормами части 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку заявителем не приведены причины пропуска данного срока, которые могли быть признаны судом как уважительные, данное обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается самим заявителем, ДНТ "Работники искусств" до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением приняты меры к обжалованию спорного решения в суде общей юрисдикции. Судебный акт Московского областного суда, оставившего без изменения определение Пушкинского городского суда Московской области об отказе в принятии заявления к производству, состоялся 18.02.2010.

Таким образом, на момент предъявления заявления в суд общей юрисдикции и отказа в его принятии товарищество знало о спорном решении, однако обращение в арбитражный суд последовало в 08.09.2010, о чем свидетельствует отметка о принятии почтовой корреспонденции к пересылке на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, организация указала на отсутствие возможности подготовить мотивированное заявление в отсутствие текста оспариваемого решения; на все попытки получить надлежащим образом заверенную копию архивный отдел администрации Пушкинского муниципального района отвечал отказом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что с заявлением о выдаче архивной копии решения Малого Совета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 20.10.1993 N 97/15 товарищество обратилось 30.08.2010, в ответ на которое письмом N 2179/11-17 от 31.08.2010 получило отказ по причине того, что запрашиваемый документ может быть выдан правообладателю объекта хозяйственной деятельности либо по запросу суда.

Обстоятельства того, что заявитель ранее обращался с подобными заявлениями, не нашли документального подтверждения, равно как и того, что товариществом принимались иные меры к истребованию копии спорного решения после того, как состоялись определения суда общей юрисдикции. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами части 5 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Кроме того, в обоснование доводов о соблюдение указанного процессуального срока, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что впервые ДНТ "Работники искусств" обратился в Арбитражный суд Московской области 23.12.2009.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2009 указанное заявление было оставлено без движения, которое получено заявителем 16.01.2010, что привело к невозможности устранить указанные судом обстоятельства в отведенный судом срок до 18.01.2010.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2010 указанное заявление было возвращено судом по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Доказательств того, что указанное определение суда первой инстанции было обжаловано в судебном порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что вышеназванные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении вопроса о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, при правильном применении и толковании норм ст. ст. 68, 71 АПК РФ, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными спорного ненормативного акта исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обоснование заявления о признании оспариваемого ненормативного акта заявитель ссылался на то, что оспариваемом ненормативном акте указаны объекты недвижимости - дороги, входящие в полосу землеотвода земельного участка, предоставленного заявителю, не существуют как объекты недвижимости.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-35475/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

 

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МОРДКИНА