ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А41-45408/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Александрова
Д.Д.,
судей Мордкиной
Л.М., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного
заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Смоленская
чулочная фабрика": Зайцевой Ю.А., доверенность N 33 от 14.04.2011 г.
(полномочия проверены Арбитражным судом Смоленской области, г. Смоленск пр-т
Гагарина, д. 46, 4 этаж, зал судебных заседаний),
от ответчика: ООО "Дормонолит": представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Дормонолит"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу
N А41-45408/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Смоленская
чулочная фабрика" к ООО "Дормонолит" о
взыскании 414738,57 руб.
установил:
ЗАО "Смоленская чулочная
фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО
"Дормонолит" о взыскании 409738 руб. 57 коп. ущерба, возникшего в результате
ДТП по вине водителя ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 26 января 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда
первой инстанции от 26.01.2011 г. отменить.
При этом ответчик в апелляционной жалобе
указал, ответчик не был извещен о месте и времени предварительного судебного
заседания, не давал согласия переходить от стадии предварительного судебного
заседания к судебному заседанию в суде первой инстанции. Кроме того,
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, таким образом
до окончания проведения проверки нельзя считать Петрова В.И. виновником ДТП и
возлагать материальную ответственность на ответчика.
Представитель истца в судебном заседании
возражал против довод
апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим
образом.
Представитель истца не возражал против
слушания дела в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч.
3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее
дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст.
268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика,
оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17 июня
2010 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены
повреждения автомашине HUNDAI 27904К государственный номерной знак Р003КС67,
под управлением Анцупова В.Г. и принадлежащий на
праве собственности ЗАО "Смоленская чулочная фабрика".
Согласно административным материалам
ГИБДД: Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела
от 25.06.2010 г., Протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2010 г.,
Протоколу осмотра транспортного средства от 17.06.2010 г. дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения
водителем Петровым В.И., управлявшим транспортным средством Фольксваген Caddy государственный номерной знак О 031 МВ 150,
принадлежащим ООО "Дормонолит".
Актом осмотра транспортного средства N
08-17/10-1Д от 17.08.2010 г., составленным независимым автоэкспертом
ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ", установлены повреждения, причиненные автомобилю
HUNDAI 27904К.
Стоимость восстановительного ремонта
согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 08-17/10-1Д
составила 402438 руб. 57 коп., величина утраты
товарной стоимости составила 127300 руб.
Расходы истца на оплату услуг эксперта
составили 5000 руб.
ООО "Росгосстрах" во исполнение
обязательств по договору ОСАГО выплатило истцу 120000 руб. страхового
возмещения в пределах лимита ответственности по договору, исполнив тем самым
принятые на себя обязательства по договору ОСАГО.
Истец обратился в суд первой инстанцией с
заявлением о взыскании с ответчика как причинителя
вреда 414738 руб. 57 коп. ущерба
в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ в виде разницы между
стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной выплаты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно
постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от, вынесенного 16 февраля 2011 года виновником
произошедшего ДТП является Петров В.И., однако в возбуждении уголовного дела в
отношении него отказано в связи с его смертью.
Факт причинения ущерба, наличия вины
ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба подтвержден материалами
дела.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный
суд считает несостоятельным довод ответчика, что постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела отменено, таким образом до окончания проведения
проверки невозможно считать Петрова В.И. виновником ДТП и возлагать
материальную ответственность на ответчика.
Также суд апелляционной инстанции считает
несостоятельным довод ответчика, что он не был извещен о месте и времени
предварительного судебного заседания, не давал согласия переходить от стадии
предварительного судебного заседания к судебному заседанию в суде первой
инстанции.
Извещения направляются арбитражным судом
по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения
организации или по месту жительства гражданина (часть четвертая статьи 121 АПК
РФ).
В силу пункта 2 части второй статьи 123
АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса
считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если
несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного
акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи
проинформировал арбитражный суд.
Частью первой статьи 124 АПК РФ
установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду
об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого
сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному
арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому
адресу более не находится или не проживает.
Материалами дела подтверждается, что
указанный адрес являлся единственным известным суду и ответчик не
проинформировал суд о его изменении. Таким образом, согласно положениям главы
12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда
первой инстанции считаются доставленными.
Как следует из материалов дела, ответчик
извещался надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 60).
Согласно распечатки с сайта почты России
отслеживание почтовых отправлений конверт был возвращен в суд первой инстанции
в связи с истечением срока хранения. (л.д. 61).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой
инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием
для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1
ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 января 2011 г. Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-45408/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.А.МИЩЕНКО