ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N А41-34943/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Александрова
Д.Д.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной
Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Бабуйлиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО
"Альфа-Мобил": Громыко С.В., доверенность от 01 марта 2010 г. N 2-ю,
от ответчика: ОАО "Русская страховая
транспортная компания": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" на
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу N
А41-34943/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по
иску ООО "Альфа-Мобил" к ОАО "Русская страховая транспортная
компания" о взыскании 32625 руб. 76 коп.,
установил:
ООО "Альфа-Мобил" обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Русская страховая
транспортная компания" с иском о взыскании 120000 руб. 00 коп. - ущерба, 1756 руб. 67 коп. -
процентов за пользование чужими денежными средствами, 5275 руб. 00 коп. -
расходов по оплате отчета бюро независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом было
рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований,
в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 30869 руб. 09 коп. - ущерба, 1756 руб. 67 коп. -
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 22 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Указанным судебным актом исковые
требования истца в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная
компания" в пользу ООО "Альфа-Мобил" 30869 руб. 09 коп. - в счет возмещения ущерба, 1730
руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1998 руб.
41 коп. - расходов по государственной пошлине удовлетворены.
Во взыскании остальной части процентов за
пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда
первой инстанции от 22.03.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом ответчик в апелляционной жалобе
указал, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Суд
первой инстанции в нарушении требований закона не назначил судебную экспертизу.
Кроме того, отчет представленный истцом не соответствует требованиям закона, не
является экспертным заключением, в связи с чем в
материалах дела имеется лишь одно экспертное заключение N 9383, представленное
ответчиком. Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального
права, а именно: судом первой инстанции удовлетворены требования истца о
взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, а то время, как спор заявлен на основании
специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об
ОСАГО".
В судебном заседании представитель
общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим
образом.
Представитель заявителя не возражал
против слушания дела в отсутствие ответчика.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст.
268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца,
ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела,
20.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "Тойота Камри" государственный
регистрационный знак С520РК199, под управлением водителя Тимкина
С.А., принадлежащего ОНО "Агронаучсервис",
автомобиля "ГАЗ-322133", государственный регистрационный знак
ВХ386150, под управлением Абдусамадова М.С., что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 20.01.2010 г.
ДТП произошло в
результате нарушения водителем автомобиля "Тойота Камри"
государственный регистрационный знак С520РК199 Тимкиным С.А. п. 13.8 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил
дорожного движения Российской Федерации), что подтверждается справкой о ДТП от
20.01.2010 г., Протоколом 99 ХА N 1454702 по делу об административном правонарушении,
Постановлением о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 20.03.2010 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", что
подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности
ВВВ N 0490496264.
В результате ДТП автомобилю
"ГАЗ-322133", государственный регистрационный знак ВХ 386 150 были
причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном
происшествии от 20.01.2010 г.
Бюро независимой экспертизы ООО "Авто-Профи" 14.05.2010 г. проведен осмотр
транспортного средства ГАЗ-322133", государственный регистрационный знак
ВХ 386 150, Акт осмотра ТС N 1377/8-05-10. Данный осмотр был проведен в
присутствии представителя заинтересованного лица собственника а/м Тойота Камри N С 520 РК 199 - Макарова
А.И., действующего на основании доверенности.
Стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа согласно отчету, составленному Бюро зависимой экспертизы ООО "Авто-Профи" составляет 132976 руб. 76 коп.
Стоимость услуг эксперта по оценке
технического состояния АМТС в соответствии с договором N 1377/8-05-10 о
выполнении оценочных работ от 14.05.2010 года составила 5275 руб. и была
оплачена истцом по платежному поручению N 361 от 07.05.2010 г.
Представитель ООО "Альфа -
Мобил" 10 июня 2010 г. обратился в Страховую компанию ОАО "Русская
страховая транспортная компания", для сдачи документов и получения ООО
"Альфа - Мобил" от указанной страховой компании страхового возмещения
по факту ДТП.
Все необходимые документы были приняты
сотрудником СК "РСТК" 10.06.2010 г. о чем имеется соответствующий акт
приема передачи документов (т. 1 л.д. 44) и заявление
о возмещении ущерба.
Истец 27.07.2010 года обратился в
страховую компанию ОАО "РСТК" за выплатой страхового возмещения.
Ответчиком был оплачен ущерб частично в
размере 94405 руб. 91 коп. по
платежному поручению N 5027 от 15.09.2010 г. Кроме того, платежным поручением N
5050 от 16.09.2010 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6631 руб. 36
коп.
Как пояснил истец, в перечисленную
ответчиком сумму 94405 руб. 91 коп. включена
оплата услуг эксперта в размере 5275 руб., следовательно ответчиком был
возмещен ущерб в размере 89130 руб. 91 коп.
Таким образом, истец обратился в суд
первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 30869 руб. 09 коп. ущерба (не выплаченный ущерб с
учетом лимита ответственности 120000 руб.).
Суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых
требований.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно подпункту "а" пункта
60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы,
необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Представленными в материалы дела
документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил
дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована в
ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (полис ВВВ N
0490496264).
Размер ущерба установлен на основании
представленного истцом отчета N 1377/8-05-10 от 14.05.2010 г., составленного
Бюро независимой экспертизы ООО
"АВТО-ПРОФИ".
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального
закона об ОСАГО и п. 45, 47 Правил ОСАГО, для определения размера страховой
выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего,
проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов
утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.
Согласно п. 5 Правил организации и
проведения независимой экспертизы по ОСАГО, для проведения экспертизы
привлекается эксперт - техник или экспертная организация.
В силу п. 63 Правил ОСАГО, размер
страховой выплаты должен определяться на основании экспертного заключения.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных
расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся
в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Довод ответчика о том, что отчет
представленный истцом не соответствует требованиям закона был оценен судом и не
нашел своего подтверждения.
Довод ответчика, что суд первой инстанции
обязан был назначить экспертизу апелляционный суд считает
несостоятельным, так как несоответствующий действующему законодательству.
Судом правомерно частично удовлетворены
требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Истец 10.06.2010 года обращался в ОАО
"Русская страховая транспортная компания" с претензионным письмом о
возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому
ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно Отчета N 1377/8-05-10 от
14.05.2010 г., составленного Бюро независимой экспертизы ООО
"АВТО-ПРОФИ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составляет 132976 руб. 76 коп. (т.
1 л.д. 18 - 37).
Ответчик выплату страхового возмещения
произвел в сумме 94405 руб. 91 коп. по
платежному поручению N 5027 от 15.09.2010 г., ссылался на то, что согласно
произведенной им независимой экспертизы, был составлен расчет N 9383 стоимости
восстановительного ремонта ТС.
В соответствии со
ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда
имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом заявлено требование о взыскании
30869 рублей 09 копеек, суммы страхового возмещения с учетом лимита
ответственности предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и добровольно
выплаченной ответчиком суммы 89130 руб. 91 коп.
Согласно пункту 70 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003
года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате
и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в
течение 30 дней с даты их получения.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства
кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части.
Истцом начислены проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 г. по 17.09.2010 г. (за 68
дней просрочки) по ставке рефинансирования 7,75% в размере 1.756 руб. 67 коп., представлен расчет.
Довод ответчика, что судом неправильно
применены нормы материального права, а именно: судом первой инстанции
удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, а то
время, как спор заявлен на основании специального закона - Федерального закона
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" апелляционный суд считает
несостоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.
Поскольку истец обратился к ответчику за
выплатой страхового возмещения 10.06.2010 г., то начальной датой начисления
процентов за пользование чужими денежными средствами является 11.07.2010 г.
(10.06.2010 г. дата обращения к ответчику за возмещением ущерба + 30 дней на
рассмотрение заявления).
В связи с изложенным, суд первой
инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 11.07.2010 г. по 17.09.2010 г. (67 дней просрочки).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой
инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием
для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1
ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 марта 2011 года
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34943/10 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Л.М.МОРДКИНА