ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N 09АП-19604/2011-АК

 

Дело N А40-16141/11-57-135

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. по делу N А40-16141/11-57-135, принятого судьей Ю.А. Ждановой

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 11 750, 27 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 12.05.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом взыскан ущерб без учета износа транспортного средства в размере 8, 25%, определенного в заключении ООО "Автопроф"; в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 21.12.2009 безосновательно указаны повреждения насадки на выхлопную трубу и накладки нижней заднего бампера, поскольку эти повреждения не указаны в справке ГИБДД о ДТП от 21.12.2009.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 24.12.2009 г. вследствие нарушения водителем автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак С 028 АА 199, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак Е 792 ОН 199, застрахованный в Открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" согласно договору (полису) N 03424/046/08157/9 к.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы - справкой от 21.12.2009.

Причинение механических повреждений автомобилю "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак Е 792 ОН 199, установлены при составлении акта технического осмотра транспортного средства от 25.12.2009 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 728 руб. 10 коп.

В соответствии с договором страхования, актом технического осмотра транспортного средства N б/н от 25.12.2009 г. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме 67 761 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения N 24571 от 07.04.2010.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак С 028 АА 199, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с договором (полисом) ВВВ 0148972381.

Ответчик частично оплатил истцу суброгационное возмещение в размере 51 977 руб. 83 коп., при этом остаток задолженности составил 11 750 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что согласно заключению ООО "Автопроф" износ транспортного средства составляет 8, 25%; в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 21.12.2009 безосновательно указаны повреждения насадки на выхлопную трубу и накладки нижней заднего бампера, поскольку эти повреждения не указаны в справке ГИБДД о ДТП от 21.12.2009, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "АВТО-МОБИЛ" износ поврежденного транспортного средства составил 12,3% или 4 033, 4 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки ГИБДД о ДТП от 21.12.2009, акта технического осмотра транспортного средства от 25.12.2009 (л.д. 23 - 24) и фотографий поврежденного автотранспортного средства, а также из заказа-наряда N 189952 (л.д. 14 - 15) не усматривается, что у автомобиля "Джип Гранд Чероки" имеются повреждения насадки на выхлопную трубу и накладки нижней заднего бампера. Указанные повреждения не были включены в перечень работ, заменяемых деталей и узлов, а, значит, не были оплачены истцом, соответственно их стоимость не вошла в сумму ущерба.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. по делу N А40-16141/11-57-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Д.Е.ЛЕПИХИН