МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 4а-1745\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление
мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 05
мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 05
мая 2011 года Ш. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Ш. выражает несогласие
с данным постановлением, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения
порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, на нарушения,
допущенные при проведении освидетельствования, указывая на неисправность
прибора, посредством которого было проведено освидетельствование, и на
недостоверные результаты освидетельствования.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и
обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Ш. 25 апреля 2011 года в 12 часов 25 минут, следуя в г. Москве
со стороны В-ого шоссе в направлении К-ого шоссе по 30
км МКАД, управлял автомобилем Х государственный регистрационный знак Х,
находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями
Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Факт совершения Ш. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения,
свидетельством о государственной поверке анализатора паров этанола Алкотектора Про-100 Комби,
рапортом сотрудника ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод надзорной
жалобы Ш. о том, что был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку Ш. его
"позиция до суда не доводилась", и "без объяснения причин, без
выяснения всех обстоятельств произошедшего, без возможности в реализации его
прав, предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ", мировой судья выдал на руки
копию постановления по делу об административном правонарушении, не влечет
удовлетворение надзорной жалобы. Каких-либо
объективных сведений, указывающих на допущенные мировым судьей нарушения
порядка рассмотрения дела, установленного положениями КоАП РФ, надзорная жалоба
не содержит. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была дана оценка
доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вместе с тем, Ш. был допрошен мировым судьей в судебном заседании, вину
признал, таким образом, свою позицию по настоящему делу изложил, его показания
также оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11
КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при
освидетельствовании Ш. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали
понятые, несостоятелен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
Ш. было осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в
присутствии двух понятых, персональные данные которых приведены в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенные их же
подписями.
Довод жалобы о том, что прибор, которым
был освидетельствован Ш., был неисправен, результаты освидетельствования,
согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ш.
воздухе составила 1, 991 мг/л, были недостоверными, неоснователен. Утверждение Ш., о том, что согласно Методическим указаниям
"Медицинское освидетельствование для установления факта употребления
алкоголя и состояния опьянения" концентрация абсолютного этилового спирта
в выдыхаемом воздухе, составляющая 1,991 мг/л, возможна при нахождении человека
в алкогольной коме, отражает субъективное мнение составителя упомянутых
рекомендаций и содержит примерный вывод об алкогольной коме при заданных
значениях. Более того, освидетельствование Ш. было проведено прибором,
прошедшим своевременную поверку, исправном и
допущенном к применению. Сам Ш. с полученными результатами освидетельствования
был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте
освидетельствования, удостоверенная подписью Ш.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения Ш. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ