ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. по делу N А41-3025/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002): Остаповой Е.С., доверенность от 23.05.2011 г. N 1137,

от ответчика: ГУП МО "МОСТРАНСАВТО": Плоховой Д.А., доверенность от 27.12.2010 г. N ОД-469,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании 63725 руб. 78 коп.

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании 63725 руб. 78 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО СК "Прогресс-Гарант" в удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что предприятие не было извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем были нарушены их права. Кроме того, представленный истцом в материалы дела заказ наряд N 4492560 без учета износа. Акт осмотра транспортного средства составлен без присутствия ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что предприятие не было извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем были нарушены их права.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик не извещался судом первой инстанции о слушании дела надлежащим образом по адресу: 140401 г. Ногинск ул. Автобазовская, д. 4, то есть по месту нахождения филиала.

Данное обстоятельство, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов истца, просили отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев повторно дело по правилам первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 года произошло ДТП, при участии автомобиля "Хендэ Гетс" государственный регистрационный знак К251УВ177, собственником которого является Бармина Яна Валерьевна, под управлением Ахаимовой Надежды Викторовны, и транспортного средства "Ссанг Енг" государственный регистрационный знак ВУ 08750, принадлежащего ГУП МО "Мострансавто" в лице филиала "Автоколонна 1783 г. Ногинск", под управлением Сушкова Николая Ивановича.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Сушковым Н.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации) при управлении автомобилем марки "Ссанг Енг" государственный регистрационный знак ВУ 08750 (гражданская ответственность), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2008 г.

В результате ДТП автомобилю марки "Хендэ Гете" государственный регистрационный знак К 251 У В 177, были причинены механические повреждения, указанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2008 г., Актах осмотра ТС N 366.01.08 от 24.01.2008 г., N 366.01.08 доп от 18.03.2008 г.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хендэ Гете" государственный регистрационный знак К251УВ177, составил 183725,78 руб., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (заказ-наряд N 4492560 от 31.01.2008 г., Акт приема передачи выполненных работ N 4492560 от 19.04.2008 г.), а также актом разногласий от 14.05.2008 года.

На момент ДТП автомобиль "Хендэ Гете" был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования (полис серия 0105 номер 00042735).

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 183725,78 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением N 17726 от 01.07.2008 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ГУП МО "Мострансавто".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Ссанг Енг" государственный регистрационный знак ВУ 08750, принадлежащего ГУП МО "Мострансавто", на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0400970218.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об обязательном страховании ЗАО СК "Мегарусс-Д" была перечислена на счет ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением N 429.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 13.07.2010 года направило ответчику претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ответчик ущерб не возместил.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено апелляционным судом, причинной Дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ водителем Сушковым Н.И., управляющим автомашиной "Ссанг Енг" государственный регистрационный знак ВУ 08750, принадлежащей Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто".

В момент аварии указанное транспортное средство управлялось лицом, являющимся работником ответчика Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" и находившимся при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленных в материалы дела документов, размер ущерба собственнику транспортного средства составил 183725,78 руб. (заказ-наряд N 4492560 от 31.01.2008 г., Акт приема передачи выполненных работ N 4492560 от 19.04.2008 г., акт разногласий от 14.05.2008 г.).

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 183725,78 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением N 17726 от 01.07.2008 г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об обязательном страховании ЗАО СК "Мегарусс-Д" была перечислена на счет ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением N 429.

Довод ответчика, что заказ наряд N 4492560 представлен истцом без учета износа не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В рассматриваемом деле, ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15 февраля 2011 г.

Довод ответчика, что акт осмотра ТС N 366 от 01.08.2008 г. составлен без присутствия представителя ответчика не может с бесспорностью свидетельствовать о необоснованности определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, требования истца о к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании 63725 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение от 02 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3025/11 отменить.

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ОАО "СК "Прогресс - Гарант" 63725 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба, 2549 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

 

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.А.МИЩЕНКО