ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 09АП-19338/2011-ГК
Дело N А40-98879/10-14-875
Резолютивная часть постановления
объявлена "24" августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"25" августа 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Бодровой Е.В., Тетюка
В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Стройтранс-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"25" апреля 2011 г.
по делу N А40-98879/10-14-875, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску (заявлению) ООО "Парктрансмаш" (ИНН 7723503457) адрес: 109548,
Проектируемый пр-д 3610, д. 8 (правопреемник ООО
"ТК "МОК Автотранс")
к ООО "Стройтранс-М" (ИНН 7715215582) адрес: 127490, г.
Москва, ул. Пестеля, д. 11, к. 105, 3-е лицо: ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании суммы материального ущерба в
размере 198 342, 37 руб.
При участии сторон:
Представитель ООО "Парктрансмаш" (ООО "ТК "МОК Автотранс"): Таршилов С.И. по дов. от 01.02.2011 г. N 09/11
Представитель ООО "Стройтранс-М": не явился, извещен.
Представитель ОСАО
"Ингосстрах": не явился, извещен.
установил:
ООО "Парктрансмаш"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтранс-М" о взыскании с него суммы материального
ущерба в размере 198 342,37 руб. и суммы упущенной выгоды в размере 43 774
руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146,69
руб.
В судебном заседании суд в порядке ст.
148 АПК РФ произвел замену истца на истца на ООО
"ТК "МОК Автотранс".
Решением суда от 25 апреля 2011 г.
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в
иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле
обстоятельствам.
Указал, что он является ненадлежащим
ответчиком, что ущерб должен был быть взыскан с ОСАО "Ингосстрах",
поскольку с ним был заключен договор добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, лимит
ответственности по которому, составлял 500.000 рублей.
В судебное заседание представитель не
явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Истец представил отзыв, доводы которого
представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица не явился,
надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года в 02 час. 00 минут на
76 км МКАД (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием транспортного средства марки МАН TGA 40480 6x4 bb-ww
гос. номер Е 723 УЕ 199, законным владельцем которого
является ООО "Стройтранс М" на основании
договора лизинга, под управлением Фомичева А.В. и транспортного средства HFR
рефрижератор гос. номер ВО 6753 77 под управлением Харыбина
Ю.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Парктрансмаш".
Данное ДТП произошло вследствие нарушения
Фомичевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ (столкновение с т/с на обочине), что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2010 г., определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате данного ДТП транспортное
средство HFR рефрижератор гос. номер ВО 6753 77, принадлежащее Истцу, получило
повреждения в виде деформирования:
- левой стенки фургона, задней левой
двери, заднего отбойника, запасного колеса с креплением, задней оси с левым
колесом, а также иные скрытые повреждения транспортного средства.
Ввиду того, что
гражданская ответственность Ответчика была застрахована в обязательном порядке
согласно страховому полису ВВВ N 0160546363, а также согласно Полису
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств N AI12428058 в ОСАО "Ингосстрах", истец
обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в соответствии
с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
ОСАО "Ингосстрах" согласно
калькуляции N 15438/04-ИС от 20.04.2010 г., составленной экспертной независимой
оценочной компанией ЗАО "ДЭНКОМ", выплатило Истцу 176 772,32 руб. по
платежному поручению N 304708 от 23.04.2010 г. и N &2189 от 12.07.2010 г.
Судом установлено, что общая стоимость
восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного
средства, принадлежащего истцу, составила 375.114,69 рублей, в том числе:
- ремонт ходовой части полуприцепа в ООО
"ТК МОК Автотранс" - 97.230,69 рублей;
- ремонт иных повреждений полуприцепа у
ИП Нечитайленко А.В. - 277.884,00 рублей.
В порядке ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин или
юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного
страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Также согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое
лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
В силу указанных выше норм, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика
причиненный вред в размере 198.342,37 рублей.
Кроме того, истец заявил о взыскании с
ответчика суммы упущенной выгоды в размере 43 774 руб. судом установлено
следующее.
Т.к. до момента ДТП вышеуказанное
средство было передано истцом в аренду, и после ДТП арендатор вернул
непригодное к эксплуатации транспортное средство истцу, ООО "Парктрансмаш" понесло убытки в виде упущенной выгоды в
размере неполученной арендной платы в период ремонта поврежденного
транспортного средства (с 01.04.2010 г. по 29.05.2010 г.).
Согласно условиям договора N 47/09-А-ТС
аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2010 г. арендная плата за HFR
рефрижератор гос. номер ВО 6753 77 в месяц составляла - 23 000,00 рублей.
Таким образом, общий размер упущенной
выгоды (неполученной арендной платы в период ремонта с 01.04.2010 по 29.05.2010
транспортного средства) составляет: 23 000 рублей (неполученная арендная плата
за апрель) + 20 774 рублей (неполученная арендная плата за 01 - 28 мая 2010) =
43 774 рублей.
Также судом установлено, что истец, в
досудебной претензии с исх. N 10 от 05.07.2010 года обратился к ответчику с
требованием возместить стоимость фактических материальных затрат на
восстановление транспортного средства, а также сумму упущенной выгоды.
Данные претензионные требования ответчик в своим письмом с исх. N 90 от 21.07.2010 года удовлетворить
отказался.
Кроме того, истцом заявлено требование о
взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на
основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1.146,69 рублей:
242 116,37 рублей x 7,75% / 360 дней x 22
дня = 1.146,69 рублей, где 242 116,37 рублей - стоимость материальных затрат на
восстановительный ремонт транспортного средства и сумма упущенной выгоды;
7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по
состоянию на 05.08.2010 г.;
360 дней - количество дней в году;
22 дней - количество дней пользования
чужими денежными средствами (со дня отказа ответчика в возмещении материальных
затрат и упущенной выгоды до дня подачи искового заявления: 22.07.2010 -
12.08.2010).
Суд на основании ст. 15, 395 ГК РФ
обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика упущенную выгоду
в размере 43 774 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 1.146,69 рублей.
Отклоняется довод ответчика о том, что
ущерб должен возместить ОСАО "Ингосстрах" в силу заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Действительно, между ответчиком и 3-м
лицом был заключен Договор по страхованию транспортных средств N AI12428058
18.12.2009 года с лимитом ответственности 500.000 рублей. Однако согласно
Договору указанная сумма является совокупным лимитом ответственности по
договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.
Таким образом, на указанный договор
распространяется указанный Федеральный закон, в том числе, возмещение ущерба с
учетом износа запасных частей и деталей.
Согласно калькуляции N 15438/04-ИС, год
выпуска автомашины истца 1998, а потому стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа запасных частей -176.772, 32 руб.
ОСАО "Ингосстрах" по Договору
ОСАГО выплачено 120.000 рублей, по Договору добровольного страхования - 56.772,
32 руб., а потому у ОСАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность по
выплате ущерба в полном объеме.
Отклоняется довод
ответчика о том, что Истцу положено возмещение ущерба, причиненного в
результате ДТП, с учетом износа деталей, т.к. деятельность страховых компаний
регламентируется специализированными нормами права, которых они придерживаются,
в том числе при осуществлении страховых выплат по ОСАГО, а отношения между
другими хозяйствующими субъектами, в том числе касающиеся вопроса возмещения
разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, регулируются иными нормами права, а именно, статьей 1072 ГК РФ.
За вред, причиненный дорожно-транспортным
происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит
компенсационный характер, поскольку ее цель восстановление имущественных прав
потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру
причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного
источником повышенной опасности, и определение его размера могут исходя из
сумм, затраченных на ремонт.
На основании изложенного, решение суда
признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств
дела и правильном применении норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
апреля 2011 г., по делу N А40-98879/10-14-875 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "Стройтранс-М"
- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
Б.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК