ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. N 09АП-18657/2011-АК

 

Дело N А40-30808/11-100-270

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного обществу "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011

по делу N А40-30808/11-100-270, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718), 129085, Москва г., Ольминского проезд, ЗА

о взыскании 26 655, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Просветов Ю.А. по дов. N 775 от 07.04.2011

 

установил:

 

Иск заявлен ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба - 26 655,16 рублей в порядке суброгации с ОСАО "Россия".

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене, как принятое судом по неполно исследованным обстоятельствам.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что

20 марта 2008 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Вольво", государственный регистрационный знак Т 384 НХ 177.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Марининой В.В. п. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством "Ауди", государственный регистрационный знак У 047 УК 177.

Гражданская ответственность Марининой В.В. застрахована ответчиком (полис ААА N 0292695128).

Истец на основании договора страхования (страховой полис N АС6720138) выплатил страховое возмещение - 41 604 руб., что подтверждается платежным поручением N 289835 от 07.05.09 г. (л.д. 34).

Размер ущерба с учетом износа составляет 37 134,25 рублей, что подтверждается отчетом эксперта N 71-48023/08 от 15.12.10 г. (л.д. 36).

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 26 655,16 рублей (37 134,25 - 10 479,09), суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, входят: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, при наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом франшизы и текущего износа застрахованного имущества.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции не учел и не вычел из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения сумму безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования между ОСАО "Ингосстрах" и Колесниковым Е.В. по полису N АС6720138 (л.д. 12) установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Также в соответствии с расчетом претензии произведенным Истцом (л.д. 33) N 71-48023/08-1 установлено, что по условиям страхования подлежит возмещению 11 904 руб. Однако, при выплате страхового возмещения по полису АС6720138 и составлении расчета, сумма безусловной франшизы в расчете учтена не была. Тем самым выплата страхового возмещения, произведенная Истцом в размере 41 904 руб. осуществлена в нарушении условий договора страхования. В соответствии с отчетом эксперта (л.д. 36) N 71-48023/08 сумма за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет 37 137,25 руб., тем самым законные требования ОСАО "Ингосстрах" (за вычетом безусловной франшизы) по данному страховому случаю составляют 7 134,25 руб. Неправомерная выплата осуществленная истцом не влечет за собой право требования в порядке суброгации.

Кроме того ОСАО "Россия" осуществило выплату страхового возмещения Истцу в размере 10 479,09 руб., что истец не опровергает. Так же по данному страховому случаю была произведена выплата самому потерпевшему (Колесникову Е.В.) в размере 30 000 руб., что подтверждается страховым актом от 06.06.2008 года и платежным поручением от 16.06.2008 года N 18941. Указанные документы датированы до принятия судом первой инстанции решения и до обращения истца с иском в Арбитражный суд, в связи с чем приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного исследования обстоятельств, подлежащих установлению по делу, при этом суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу дать свои пояснения относительно заявленных ответчиком доводов, однако, истец в судебное заседание не явился и доводов ответчика не опроверг. Таким образом, в решении суда первой инстанции имеется несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, т.к. материалами дела установлено что, в соответствии с условиями договора страхования, заключенным между ОСЛО "Ингосстрах" и Колесниковым Е.В. установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Однако Истец произвел страховую выплату в размере 41 604 руб. из которых 30 000 руб. выплачены неправомерно, что доказано Полисом Страхования N АС6720138. Согласно правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью включенного между сторонами договора страхования, при наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы. Однако суд при вынесении решении не учел данный факт.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-30808/11-100-270 отменить.

Отказать Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении требований о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Россия" суммы страхового возмещения в размере 26 655, 16 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ