ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N 09АП-20450/2011-ГК
Дело N А40-25520/11-89-173
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Группа Компаний "МИР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.05.2011 г.
по делу N А40-25520/11-89-173, принятое судьей Акименко О.А.
по иску ЗАО" Группа Компаний
"МИР" (ОГРН 1067746363376)
к ОАО СК "ПРОГРЕСС-ГАРАНТ"
(ОГРН 1027739033002)
о взыскании 18 705 руб. в порядке
суброгации, 10 000 руб. судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Группа
Компаний "МИР" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Прогресс-Гарант" о
взыскании ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 18 705
руб. 00 коп., а также судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.
на основании ст. ст. 395, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Решением от 26.05.2011 Арбитражный суд
города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" в пользу ЗАО "Группа Компаний "Мир"
18 705 рублей ущерба, во взыскании расходов на оплату услуг представителя
отказал.
Суд, отказывая в части, указал, что
ответчиком не представлен акт приема-сдачи оказанных услуг, предусмотренный п.
2.1.6 Договора на оказание юридических услуг.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в
удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом
необоснованно отказано во взыскании возмещения на оплату услуг представителя,
несмотря на предоставление ответчиком доказательства оплаты услуг на
взыскиваемую сумму, оказания услуг при наличии в договоре установленного
сторонами размера вознаграждения - 10 000 руб. за каждое переданное в суд дело.
Отзыв на апелляционную жалобу, возражения
по расходам на представителя, доказательства их чрезмерности ответчиком не
представлены.
Истец и ответчик, надлежащим образом
извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем
не явились.
Дело рассмотрено по правилам пункта 6
статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность обжалуемого в части судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда
города Москвы подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на
представителя.
Как установлено судом первой инстанции,
05.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено
застрахованное по договору страхования N 22/0043505 в ООО "СК
"ИННОГАРАНТ" автотранспортное средство марки ЗАЗ, регистрационный
знак У 437 ОТ 52.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП - Гурдевым А.К., управлявшим автомобилем марки ВАЗ,
регистрационный знак Р 837 ТН 52.
Гражданская ответственность виновника ДТП
при управлении указанным ТС на момент ДТП была застрахована в ОАО СК
"Прогресс-Гарант" (страховой полис ВВВ 0494663994), что
подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.
В соответствии с условиями договора
страхования, ООО "СК "ИННОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение
за повреждение застрахованного ТС в размере 20 074 рублей.
21.02.2011 между ООО
"СК "ИННОГАРАНТ" и ЗАО Группа Компаний "Мир" заключен
договор цессии, согласно которому ООО "СК "ИННОГАРАНТ" уступило,
а ЗАО Группа Компаний "Мир" приняло право требования исполнения
ответственным Страховщиком - ОАО СК "Прогресс-Гарант" обязательства
по возмещению причиненного ущерба.
С учетом износа поврежденного ТС, а также
лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, к взысканию с ответчика
заявлен ущерб в размере 18 705 рублей.
В подтверждение взыскания с ответчика
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. истец
также представил в дело договор N 1704/11-Д от 24.02.2011 г. и платежное
поручение от 02.03.2011 на общую сумму 5810 000 руб. по нему.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310,
314, 15, 931, 965 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции иск
удовлетворил лишь в указанной части.
Однако апелляционный суд считает требование
истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя
обоснованным и подлежащим, при этом, частичному удовлетворению.
В соответствии с
частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса),
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от
05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"
разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг
представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов
расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в
частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе
стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о
ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность
дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Определение разумных пределов расходов на
оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с
учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как следует из
материалов дела, согласно заключенному между ЗАО Группа Компаний
"Мир" и ООО "Профит-центр" "НИКА" договору от
24.02.2011 N 1704/11Д на оказание юридических услуг, ООО
"Профит-центр" "НИКА" обязалось совершать за вознаграждение
юридические и иные действия от имени и за счет истца по взысканию в суде
задолженности с должников, информация о которых содержится в реестре должников,
являющихся неотъемлемой частью договора.
По условиям договора от 24.02.2011 N
1704/11-Д за каждое принятое в работу дело истец оплачивает агентству
вознаграждение в размере 10 000 рублей.
К договору приложен реестр должников от
24.02.2011 (Приложение N 1 л.д. 61 - 62), где
значится спорный страховой случай.
Согласно платежному поручению от
02.03.2011 истец произвел оплату за услуги по договору от 24.02.2011 N
1704/11-Д.
Исковое заявление подано от имени истца
его представителем - исполнителем по договору, судом первой инстанции взыскан
ущерб по ДТП.
Таким образом, расходы истца по делу и
факт выплаты подтверждены документально.
Истец обоснованно указывает, что при
таких обстоятельствах отказ суда на основании п. 2.1.6 договора неправомерным,
поскольку данным положением установлена обязанность агента дважды в месяц представлять принципалу отчеты о выполнении поручения, то
есть обеспечивать документооборот между сторонами договора.
Однако это условие не опровергает факт
несения истцом судебных расходов в связи с производством по настоящему делу и
не лишает его права на их возмещение.
Таким образом, истцом представлены
доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, факт оплаты
услуг представителя.
Вместе с тем, в
соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст"
на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду
право уменьшить сумму,
взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг
представителя.
Как указал
Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на
реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда
установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что
с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора,
длительности рассмотрения дела, заявленное требование о возмещении судебных
расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Дело является однотипным, особой
юридической сложности не представляет, по нему сформирована многочисленная и
устойчивая судебная практика, участия в судебных заседаниях исполнитель по
договору не принимал, такой необходимости не было.
Расходы по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на
ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение жалобы связано
лишь с уменьшением взыскиваемой суммы самим судом, а не в связи с ее
неправомерностью.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.05.2011 по делу N А40-25520/11-89-173 отменить в части отказа во взыскании
расходов на представителя.
Взыскать с ОАО СК
"ПРОГРЕСС-ГАРАНТ" в пользу ЗАО" Группа Компаний "МИР"
3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО СК
"ПРОГРЕСС-ГАРАНТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины
по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без
изменения:
взыскать ОАО СК
"ПРОГРЕСС-ГАРАНТ" в пользу ЗАО" Группа Компаний "МИР"
18 705 руб. ущерба, 2 000 руб. уплаченной по иску государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ