МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 4а-1774/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Д. - адвоката Лиджиева Э.А. на постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30.03.2011
года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30.03.2011
года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
четыре месяца.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 21.06.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30.03.2011 года
оставлено без изменения, жалоба защитника Д. - адвоката Лиджиева
Э.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник Д. - адвокат Лиджиев Э.А. просит об отмене
названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что действия Д. должны быть
квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что дело об административном
правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и
в отсутствие Д., что в постановлении мирового судьи неверно указана марка
автомобиля Д., а также на то, что
назначенное Д. наказание является чрезмерно суровым.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30.03.2011 года и решение
судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что
10.02.2011 года в 22 часа 25 минут Д. управляла автомобилем марки
"****" государственный регистрационный знак N, следуя по ****
бульвару в сторону **** бульвара в г. ****, осуществила поворот налево на ул.
**** в районе дома ***** таким образом, что оказалась на стороне дороги, предназначенной
для встречного движения, и проследовала по ней, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ. Указанными действиями Д. совершила административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Д. подтверждены доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения,
показаниями свидетеля М., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Д.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что действия Д.
должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как совершенный ею
маневр был связан с движением налево, основан на неверном толковании норм КоАП
РФ. Действительно, поворот налево или разворот в нарушение требований,
предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
квалифицируется по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В свою очередь, ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ
на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути
встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом
препятствия. Как следует из представленных материалов, Д. при
выезде с пересечения проезжих частей осуществила поворот налево таким образом,
что оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и
проследовала по ней, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ, что является квалифицирующим
признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного
движения". При этом следует отметить, что поворот, осуществленный
Д., не был связан с нарушением требований, предписанных дорожными знаками или
разметкой проезжей части дороги, в связи с чем ее
действия были правильно квалифицированны мировым
судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в
отсутствие Д. и ее защитника - адвоката Лиджиева
Э.А., нельзя признать обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов,
о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.03.2011 года в 11
часов 00 минут, Д. была своевременно и надлежащим образом извещена через своего
защитника - адвоката Лиджиева Э.А., который принял
соответствующую телефонограмму из судебного участка мирового судьи. Однако извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, Д. в
судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела судье
не представила. В свою очередь, мировому судье поступило ходатайство от
защитника Д. - адвоката Лиджиева Э.А. об отложении
слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе, в удовлетворении
которого судьей было отказано. При этом выводы судьи об отсутствии оснований
для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат
положениям ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что
дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в
отсутствие Д. и ее защитника - адвоката Лиджиева Э.А. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы
на постановление мирового судьи защитник Д. присутствовал, поддерживал доводы
жалобы, судьей районного суда дело было проверено в полном объеме, а потому
право Д. на защиту нарушено не было.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так
как из описанного в нем события данного административного правонарушения не
следует, что Д. совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, не связанный с объездом препятствия, не является
основанием к удовлетворению жалобы. Как видно из представленных материалов, в
протоколе об административном правонарушении событие совершенного Д.
административного правонарушения изложено должным образом, с указанием на
нарушение ею требований п. 8.6 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ. При этом неуказание в
протоколе об административном правонарушении сведений о том, что данный выезд
Д. на встречную полосу движения не был связан с объездом препятствия, не
является основанием к удовлетворению жалобы, так как это свидетельствует об
отсутствии упомянутых обстоятельств, и как следствие этого, об отсутствии
оснований для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отсутствие названных обстоятельств подтверждено и представленными материалами.
Довод надзорной жалобы о том, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, так как при его составлении Д. не были разъяснены положения ст. 51
Конституции РФ, необоснован и опровергается
представленными материалами. Кроме того, обязательное разъяснение положений ст.
51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении
ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.
Довод адвоката Лиджиева Э.А. о том, что в постановлении мирового судьи
неверно указана марка автомобиля Д., а именно "****" вместо
"****", не может послужить основанием к удовлетворению жалобы,
поскольку имеющееся в постановлении мирового судьи указание на марку автомобиля
"*****" вместо "****" является явной технической ошибкой
судьи, которая не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что Д. является
матерью-одиночкой, проживает в г. Туле, а работает в г. Москве, в связи с чем транспорт ей необходим для передвижения, а
наказание в виде лишения права управления транспортным средством является
чрезмерно суровым, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных
постановлений. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное
Д., определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является
минимальным. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного
санкцией данной статьи, КоАП РФ не предполагает. Сведений о том, что Д.
относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может
быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные
материалы не содержат.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы защитника Д. - адвоката Лиджиева Э.А. на
постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и
вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем
доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений
которая не вызывает.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при
производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел
личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского
района г. Москвы от 30.03.2011 года и решение судьи Тверского районного суда г.
Москвы от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения,
надзорную жалобу защитника Д. - адвоката Лиджиева
Э.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ