ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. N 09АП-19806/2011-ГК

 

Дело N А40-51882/11-5-324

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апекс Интертранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-51882/1-5-324, принятое судьей Тарасовой Н.Н., по иску ООО "Нормальресурс НН" (603108, Нижний Новгород, Кузбасская, д. 17А) к ООО "Апекс Интертранс" (105523, Москва, Щелковское ш., д. 100, ОГРН 1037701910355) о взыскании 568 016 руб. ущерба, 14 000 убытков, 4 250 руб. расходов по оплате экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазаренко А.А. по доверенности б/н от 17.02.2011;

от ответчика: Гришняков И.Ю. по доверенности б/н от 10.05.2011.

 

установил:

 

ООО "Нормальресурс НН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Апекс Интертранс" о взыскании 568 016 руб. ущерба, 14 000 убытков, 4 250 руб. расходов по оплате экспертизы.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июня 2011 года по делу N А40-51882/1-5-324 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда и отсутствия оснований для освобождения ответчика от его возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: истцом не подтверждено наличие груза в поврежденном транспортном средстве; ООО "Апекс Интертранс" является ненадлежащими ответчиком, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК "РОСНО"; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в адрес ООО "Апекс Интертранс" не был направлен весь пакет документов, приложенных к исковому заявлению; в материалах дела отсутствуют копии правоустанавливающих документов в отношении ИП Кренделева М.А., ООО "Нормальресурс НН", оценочной организации, а также документы, подтверждающие право на поврежденный автомобиль, договор об оказании транспортных услуг; истцом не доказан размер ущерба, причиненного грузу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2011 года в 04 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в том числе автомобиля "АФ47416АЗиЛ 432932" (государственный регистрационный знак У992АМ52), принадлежащего ИП Кренделеву М.А. и автомобиля "ДАФ ФТ 95 Х430" (государственный регистрационный знак У188АК197), принадлежащего ООО "Апекс Интертранс".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Титов В.К., управлявший автомобилем "ДАФ ФТ 95 Х430" (государственный регистрационный знак У188АК197), в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Титова В.К. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт наличия договорных отношений между Титовым В.К. и ООО "Апекс Интертранс" на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия в фургоне автомобиля "АФ47416АЗиЛ 432932" (государственный регистрационный знак У992АМ52) находился товар, принадлежащий на праве собственности ООО "Нормальресурс НН", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра имущества, поврежденного в результате ДТП, товарно-транспортными накладными.

Оценив указанные доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта нахождения на момент дорожно-транспортного происшествия в фургоне автомобиля "АФ47416АЗиЛ 432932" (государственный регистрационный знак У992АМ52) груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные документы являются подложными, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не делалось.

На основании акта осмотра от 22 марта 2011 года N 144/03/11 установлены повреждения груза истца, полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта указанного груза была определена оценщиком в 568 916 руб., что подтверждается отчетом N 144/03/11 ООО "МК-НН".

За составление указанного отчета истцом были уплачены денежные средства в размере 4250 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с необходимостью перевозки груза с места дорожно-транспортного происшествия, которые составили 14000 руб., что подтверждается платежным поручением N 386 от 21 февраля 2011 года.

При определении размера ущерба, подлежащего компенсации суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета N 144/03/11 ООО "МК-НН", представленного истцом, поскольку он согласуется с материалами дела, ответчиком не опорочен. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в адрес ООО "Апекс Интертранс" было направлено уведомление о проведении экспертного осмотра поврежденного груза, в связи с чем оно имело возможность явиться на данный осмотр, представить оценщику свои возражения, однако указанным правом не воспользовалось.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ущерб в заявленном истцом размере был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в результате противоправных действий работника ООО "Апекс Интертранс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК "РОСНО", подлежит отклонению в связи со следующим.

Лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший), вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Такая возможность предусмотрена п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле страховщика, не представлял доказательств, свидетельствующих о заключении договора дополнительного страхования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований, предъявленных непосредственно к причинителю вреда.

Ссылка ответчика на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Апекс Интертранс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также отклоняется судом.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Апекс Интертранс" находится по адресу: 105523, Москва, Щелковское ш., д. 100.

На основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

24 мая 2011 года Арбитражным судом г. Москвы в адрес ответчика по указанному адресу было направлено определение о принятии искового заявления к производству, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Указанный конверт содержит отметки почтового отделения связи. Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте почты России, данный конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие ООО "Апекс Интертранс".

На основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

12 мая 2011 года во исполнение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, что подтверждается описью документов к пересылке, на которой имеется отметка почтового отделения связи.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес был выслан неполный пакет документов, отклоняется судебной коллегией. При этом суд учитывает, что ООО "Апекс Интертранс" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в отсутствие копий правоустанавливающих документов в отношении ИП Кренделева М.А., ООО "Нормальресурс НН", оценочной организации, а также документов, подтверждающих право на поврежденный автомобиль, договор об оказании транспортных услуг, является несостоятельной, поскольку указанные документы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-51882/1-5-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ