ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 09АП-20536/2011-ГК
Дело N А40-41870/11-139-322
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу СОАО "ВСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.05.2011
по делу N А40-41870/11-139-322, принятое судьей Корогодовым И.В.
по иску ОАО СК "РОСНО"
к СОАО "ВСК"
о взыскании 68 943,71 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Галушкин О.А. по
доверенности N 17040 от 20.12.2010
установил:
ОАО СК "РОСНО" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового
возмещения 68 943,71 руб.
Решением от 25.05.2011 с СОАО
"ВСК" в пользу ОАО "РОСНО" взыскано страховое возмещение в
размере 16 416,76 руб.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его
отменить, указывая на то, что заказ-наряд от 24.10.2010, представленный в
подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля пострадавшего,
содержит ряд дополнительных ремонтных воздействий: ремонт и окраска крыла
заднего левого, окраска крыла заднего правого, ремонт и окраска панели фонаря -
запасных частей, которые не могут быть отнесены к скрытым повреждениям.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив
доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного
акта.
Как усматривается из материалов дела,
26.08.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки "Сузуки",
государственный регистрационный знак Н138АО199, застрахованному в ОАО СК
"РОСНО".
Истец оплатил ремонт поврежденного
автомобиля в размере 73 244,28 руб.
Ответчиком произведена оплата страхового
возмещения в размере 52 526,95 руб.
Установив, что ДТП
произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД водителем автомобиля "Форд
Фокус", государственный регистрационный знак Н049УС199, гражданская
ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" по страховому
полису ОСАГО ВВВ N 0161603567, суд первой инстанции правомерно в соответствии
со ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика оставшуюся часть
страхового возмещения в размере 16 416,76 руб.
Апелляционный суд считает
несостоятельными доводы жалобы ответчика о то, что ремонт и окраска крыла
заднего левого, окраска крыла заднего правого, ремонт и окраска панели фонаря -
запасных частей не могут быть отнесены к скрытым повреждениям и должны быть
исключены из стоимости ущерба.
Суд первой инстанции правильно указал,
что целью Закона "Об ОСАГО" так же является полное возмещение убытков
потерпевших в ДТП в установленных пределах.
В справке о ДТП от 26.08.2010 г. указано
на возможное наличие скрытых повреждений.
Пп.
"е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007
N 368/07 возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и
определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а
также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Поскольку представленные доказательства
(в том числе Заказ-наряд) в совокупности предоставляют возможность установить
размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением
и событием ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании
страхового возмещения в размере 16 416,76 руб.
Оснований для отказа производившей
восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этой детали и
соответствующих работ у истца не имелось.
Апелляционный суд учитывает то, что
локализация спорных повреждений соответствует характеру дорожно-транспортного
происшествия. При этом указанные ответчиком задние правое и левое крылья,
панель фонаря имеют не только видимые, но и скрытые части, в том числе места
крепления. Кроме того, учитывая конструктивные особенности автомобилей,
невозможно исключить деформацию видимых деталей без применения специальной
техники. Неопределение, в том числе видимых
повреждений, сотрудником ГИБДД во время осмотра места происшествия при
составлении документов административного производства, не может являться
основанием для отказа потерпевшему лицу в защите его прав. В то же время
ответчиком не представлено доказательств повреждения спорных деталей автомобиля
во время другого происшествия.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
мая 2011 года по делу N А40-41870/11-139-322 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Л.ДЕЕВ