МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 4а-1818/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. в защиту К. на
постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы
от 06 октября 2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 06 октября 2009 года К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, названное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
защитник Паршиков Д.Н. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на
то, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие К.; протокол об административном
правонарушении оформлен ненадлежащим образом, так как в протоколе отсутствуют
сведения о свидетелях; что рапорт инспектора ГИБДД не содержит резолюции
руководителя структурного подразделения и сведений о регистрации документа в
подразделении ГИБДД; что объяснения не
подписаны должностным лицом, их получившим, а также просит о прекращении
производства по делу, так как в действиях К. отсутствует состав
административного правонарушения
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка
N 281 района Вешняки г. Москвы от 06 октября 2009 года законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 28 сентября 2009 года в 06 часов 50 минут
К., управляя транспортным средством "***" государственный
регистрационный знак ***, следовал в районе д. * по ул. * в г. * с признаками
алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении К. медицинское
освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
Факт совершения К.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным
средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,
рапортом сотрудника милиции;
объяснениями понятых, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
является правильным.
Довод защитника Паршикова Д.Н. о том, что
дело необоснованно рассмотрено в отсутствие К., поскольку он не был надлежащим
образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а
извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, надлежащим не является, не может
повлечь удовлетворение жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылка К. и его защитника на то, что
извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, надлежащим не является, поскольку
сотрудник ГИБДД не уполномочен разрешать вопрос о назначении места и времени
рассмотрения дела, несостоятельна.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков
рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать
меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо
ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных
обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации
лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой,
телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения
о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником
ГИБДД, в связи с чем мировой судья обоснованно принял
решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. в
отсутствие последнего.
Указание в жалобе на то, что в
постановлении мировой судья неверно указал место жительство К., не может
повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку на квалификацию
правонарушения, совершенного К., а именно отказ последнего от прохождения
освидетельствования на состояние опьянения, не влияет. Равным образом,
отмеченное обстоятельство не ставит под сомнение тот факт, что постановление
было вынесено именно в отношении заявителя.
Ссылка на то, что рапорт инспектора ГИБДД
не содержит резолюции руководителя структурного подразделения, которому он
адресован, и сведений о регистрации данного документа в подразделении ГИБДД, не
приводит к выводу о недопустимости рапорта в качестве доказательства. В
соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть
приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве
которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Отсутствие в рапорте резолюции лица, которому
он адресован, и сведений о регистрации данного документа в подразделении ГИБДД,
не влияет на его содержание и отображение сведений, имеющих значение для
правильного разрешения дела. Рапорт инспектора был оценен мировым судьей в
совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,
оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судом, нет.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении является недопустимым доказательством,
поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях (понятых), несостоятелен,
поскольку при составлении протокола об административном правонарушении
присутствие понятых законом не предусмотрено. В протоколах о направлении на
медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным
средством указаны понятые, их персональные данные, эти записи удостоверены
подписями понятых, достоверность перечисленных сведений сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что в объяснениях
понятых отсутствует подпись должностного лица, что ставит под сомнение их
легитимность, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку наличие подписи
должностного лица в бланках объяснений понятых нормами КоАП РФ не
предусмотрено.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 06 октября 2009 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Паршикова Д.Н. в
интересах К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ