ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А40-25287/11-68-219
Резолютивная часть постановления
объявлена 24.08.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
31.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КОМБИНАТ
"МОСИНЖБЕТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по
делу N А40-25287/11-68-219 судьи Поповой О.М.
по иску открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474,
адрес: 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12,2) к открытому акционерному
обществу "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842, адрес:
127071, г. Москва, ул. Вилюйская д. 3. стр. 1) о взыскании суммы страхового
возмещения,
при участии в судебном заседании: от
истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился,
извещен;
установил:
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 удовлетворен иск открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с открытого
акционерному обществу "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" суммы ущерба в
порядке суброгации в размере 248 486 руб. 78 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на
апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит
оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон в
порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с
действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из
материалов дела, 07.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия,
автомобилю Опель Астра, государственный номер Х 806 ОС 199 застрахованному в
ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N GM 9833985 были причинены
повреждения по вине водителя Лысова М.П., управлявшего автомобилем Вольво FM
TRUCK, государственный номер М 298 УА 199, принадлежащему ОАО "Комбинат
"Мосинжстрой", застрахованным в ЗАО
"СГ "Спасские ворота" по полису ОСАГО
ВВВ N 015367685.
Согласно представленным в дело
доказательствам, а именно - актом осмотра, расчетом, сметой на ремонт,
калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства составила 395 314 руб. 03 коп., которые были перечислены
истцом страхователю по платежному поручению от 02.07.2010 N 509718.
Сумма страхового возмещения с учетом
износа деталей составила 368 486 руб. 78 коп., что
подтверждается отчетом эксперта N 71-35323/10 от 12.11.2010.
Страховая компания причинителя вреда выплатила истцу 120 000 руб. в счет
страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002
N 40-ФЗ в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и
составляющей 120 000 руб. на одного потерпевшего.
Оставшуюся сумму не возмещенного
страхователю ущерба в размере 248 486 руб. 78 коп. истец просит взыскать с ответчика, который является лицом,
ответственным за убытки как владелец автомашины марки Вольво FM TRUCK,
государственный номер М 298 УА 199.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Довод ответчика об отсутствии
доказательств вины водителя ответчика в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии являются необоснованными.
Согласно определению от 07.02.2010 об
отказе в проведении административного расследования, водитель Лысов М.П.,
управляя автомобилем Вольво FM TRUCK, государственный номер М 298 УА 199,
нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль Опель Астра,
государственный номер Х 806 ОС 199.
Доводы ответчика о непредставлении
доказательств уплаты страховой премии страхователем по страховому полису, на
основании чего ответчик делает вывод о том, что договор страхования не вступил
в силу и основания выплаты страхового возмещения отсутствуют, отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 957
Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,
вступает в силу с момента уплаты страховой премии или его первого взноса.
Правила вышеуказанной статьи регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора, при
этом Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат положений, запрещающих
страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового
взноса.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимости от выплаты страховых взносов.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение, при этом ответчик имеет право оспаривать
размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения,
поскольку обязательства ответчика возникают независимо от условий договора
страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В частности, ответчиком не представлены
документы, в опровержение факта выполнения истцом своих обязательств по
договору страхования, в том числе, по оплате стоимости ремонта поврежденного
транспортного средства.
В связи с тем, что истец полностью
возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения
вреда к лицу, ответственному за убытки.
При таких обстоятельствах, исковые
требования удовлетворены правомерно.
Таким образом, судом апелляционной
инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не
свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с
учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.
266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.06.2011 по делу N А40-25287/11-68-219 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КОМБИНАТ
"МОСИНЖБЕТОН" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА