ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А41-14482/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Демидовой
К.И.,
судей Черниковой
Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного
заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ИНН: 7709254400,
ОГРН: 1027739075682): представитель не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН:
1025003213641): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая
2011 года по делу N А41-14482/11, принятое судьей Юдиной М.А., по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА" к ООО
"Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК
"ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО
"Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8 444
руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 30.05.2011 по делу N А41-14482/11 исковые требования удовлетворены в
полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 8.444 руб. 57 коп. ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 2.000 руб.
ООО "Росгосстрах", не
согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Десятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой
полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение
для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения
информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Как усматривается из материалов дела,
02.08.2010 в г. Москва на ул. Крылатской у дома 29 корпус 1 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобилей
"Форд Фокус" государственный регистрационный знак М640ХЕ177, под управлением
водителя Ашитковой Т.В, "Газ",
государственный регистрационный знак А820ХО199, под управлением водителя Латушкина Д.В.
Вследствие ДТП транспортные средства
получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 02.08.2010,
определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
столкновение транспортных средств, произошло в результате нарушения п. 8.12
Правил дорожного движения РФ водителем Латушкиным
Д.В.
Гражданская ответственность лица,
виновного в повреждении транспортных средств, застрахована ответчиком по полису
ОСАГО ВВВ N 0537685125.
В соответствии с
актом осмотра транспортного средства N 507/1246-10 от 16.08.2010, заказом -
нарядом, актом выполненных работ, счетом N Счу-071165-в от 07.10.2010, актом
страхового случая N 129986/10-М01 от 19.10.2010 г., платежным поручением N
34835 от 21.10.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд
Фокус" государственный регистрационный знак М640ХЕ177 составила 8 444 руб.
57 коп.
Истец выплатил страховое возмещение в
сумме 8 444 руб. 57 коп. (Платежное поручение N 34835 от 21.10.2010).
В связи с тем, что страховое возмещение
ответчиком истцу перечислено не было, истец обратился в арбитражный суд с
иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Ответчик, оспаривая решение суда первой
инстанции, указывает, что в соответствии с заключенным договором ОСАГО (полис
серии ВВВ N 0537685125), принадлежит ООО "Росстрах",
соответственно, ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для
выплаты страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы
апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ, статья 1079, п. 3, абзац 2).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статье 935
Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25 апреля
2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного
страхования.
Доводы заявителя
апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором ОСАГО
(полис серии ВВВ N 0537685125), принадлежит ООО "Росстрах",
а не ООО "Росгосстрах", в связи с чем, последний не имеет правовых
оснований для выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными в силу
того, что представленная в материалы дела не заверенная ксерокопия с базы
Российского Союза Автостраховщиков, не может быть допустимым доказательством, а других доказательств ответчиком ни в суде первой
инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не представлено.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный
суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем
исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего
законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,
апелляционным судом не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого
судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской
области от 30 мая 2011 года по делу N А41-14482/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ