ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20939/2011
Дело N А40-23757/11-97-206
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.,
судей Тихонова А.П., Порывкина
П.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 25.05.2011 года
по делу N А40-23757/11-97-206, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску ОАО "Страховая компания
"РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН
7710045520, ОГРН 1027700042413)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 70 467 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО)
"Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО)
"РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в размере 70.467 руб. 41 коп. страхового возмещения в порядке
суброгации. Иск заявлен на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.05.2011 года по делу N А40-23757/11-97-206 исковые требования
удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить
решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов,
изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что поскольку гражданская
ответственность виновника ДТП по полису ВВВ 0150136823 не была застрахована в
ОСАО "РЕСО-Гарантия", и по названному полису была застрахована
гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Туарег",
государственный регистрационный знак Е209МТ97. Между тем, названный автомобиль
в рассматриваемом ДТП не участвовал.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда
первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 17.01.2010
года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля
марки Мицубиси (государственный знак О 887 АО 150) под
управлением водителя Усачева Н.А., и автомобиля марки ДЭУ (государственный знак
Т 610 АА 199) под управлением водителя Лысанкина И.П.
В результате ДТП автомобиль марки
Мицубиси (государственный знак О 887 АО 150) получил
механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2010 г.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем автомобиля ДЭУ (государственный знак Т 610
АА 199) Лысанкиным И.П. п. 10.1 ПДД РФ, что
подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 22.01.2010 г.
Истец, являясь
страховщиком автомобиля Мицубиси (страховой полис серии Т53 N 6911309/1
S7-231-00P от 16.06.2009 г.) признал произошедшее ДТП страховым случаем, и
возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 89.794 руб. по
платежному поручению N 106382 от 31.05.2010 г. на основании акта осмотра
транспортного средства N 03876-10 от 19.03.2010 г., счета N 768 от 12.05.2010
г., счет-фактура N 000771 от 12.05.2010
г., заказ-наряд N ЗН00001114 от 11.05.2010 г.
При таких данных суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу
перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования о
взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в
размере 70.467 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из того, что
гражданская ответственность водителя транспортного средства ДЭУ
(государственный знак Т 610 АА 199), виновного в ДТП,
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0150136823. При
этом истец и суд ссылались на справку о ДТП от 17.01.2010 г.
Отменяя решение Арбитражного суда города
Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает требования ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Ответчик представил в материалы дела
страховой полис ВВВ N 0150136823, по которому застрахована гражданская
ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Туарег",
государственный регистрационный знак Е209МТ97. Между тем, названный автомобиль
в рассматриваемом ДТП не участвовал.
При таких данных Девятый арбитражный
апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал и документально
не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований, не представил
доказательств того, что по полису ВВВ N 0150136823 была застрахована
гражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ государственный знак Т 610 АА 199. При этом суд апелляционной инстанции
учитывает, что истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не изменялись основание или предмет иска.
В связи с этим оснований для взыскания с
ответчика ущерба в размере 70.467 руб. 41 коп. по полису ВВВ N 0150136823 не имелось, а решение
Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.05.2011 года по делу N А40-23757/11-97-206 отменить.
В удовлетворении искового заявления
отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая компания
"РОСНО" в пользу федерального бюджета 2000 рублей - в уплату
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
А.П.ТИХОНОВ
П.А.ПОРЫВКИН