ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20324/2011-АК
Дело N А40-48079/11-43-271
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 02
сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Фактор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.06.2011
по делу N А40-48079/11-43-271, принятое судьей О.В. Романовым
по иску ООО
"Фактор" (ОГРН 1107746754642, адрес: 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер, 7/11, стр. 1, пом. 24)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г. Москва, Люсиновская
ул., 27, 3)
о взыскании компенсационной выплаты
при участии в судебном заседании:
от истца - Клейменов Д.В. по дов. от 27.06.2011
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Фактор" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 120 000,79 руб., в том числе
112 652,23 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП и 7 347,77
руб. величины утраты товарной стоимости.
Решением суда от 20.06.2011 заявленные
требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 112
652,23 руб. частичной компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП и
расходы по уплате госпошлины в сумме 4 379,57 руб. В удовлетворении остальной
части требований отказано.
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на
то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью
выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о
месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.
ст. 123, 156 АПК РФ.
Возражений по принятому решению в части
удовлетворения требований ответчиком не заявлено, в связи
с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной
инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой истцом
части.
Изучив представленные в деле
доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
10.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Рено Логан" (г/н С
040 НР 199), под управлением Рудакова В.А., и "ВАЗ-2107" (г/н У 745
КА 150), под управлением Ахундова С.Ю. оглы.
В результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Рено Логан" (г/н С 040 НР 199),
что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2009, постановлением от 10.03.2009
по делу об административном правонарушении, протоколом от 10.03.2009.
Дорожно-транспортное происшествие произошло
в результате нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения водителем автомобиля
"ВАЗ-2107" (г/н У 745 КА 150), гражданская
ответственность которого застрахована в ЗАСО "Конда"
по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0460828657.
18.06.2009 приказом ФССН от 10.06.2009 N
307 у ЗАСО "Конда" отозвана лицензия на
осуществление обязательного страхования.
В соответствии со ст. 19 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9.1 Правил
осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат
потерпевшим, которыми предусмотрено, что компенсационные выплаты, в случае
отзыва лицензии страховой компании, осуществляющей страхование гражданской
ответственности, производит Российский Союз Автостраховщиков.
28.10.2010 между Рудаковым В.А. и истцом
заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения
обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано истцу.
Истец обратился в ООО "Бюро
Оценки" для проведения независимой оценки. Согласно отчету об оценке
стоимость восстановительного ремонта составила 125 068,60 руб., величина утраты
товарной стоимости составила 7 347,77 руб.
22.11.2010 истец обратился к ответчику с
требованиями о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной
стоимости.
Поскольку у ЗАСО "Конда" отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с
ответчика компенсационную выплату в размере 112 652,23 руб., учитывая положения
пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал
истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 7 347,77 руб.
величины утраты товарной стоимости.
В апелляционной
жалобе истец утверждает, что утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему
взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой
суммы.
Сама формулировка "расходы,
необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая", означает возмещение расходов в
размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и
потребительских качеств автомобиля, которыми он обладал до его повреждения в
результате ДТП. Соответственно, данная формулировка во взаимосвязи с
содержанием и целями Закона об ОСАГО не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомобиля
из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в
состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.
Таким образом, суд первой инстанции
неправомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика
7 347,77 руб. величины утраты товарной стоимости.
Данный довод не может быть принят судом и
подлежит отклонению.
Согласно ст. ст. 12, 19 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с учетом изменений, введенных в действие с
01.03.2008) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному
имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества
потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если
ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления
страхового случая;
б) в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Постановления
Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных
с таким ремонтом.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
При этом на указанные комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их
стоимости.
Таким образом, приведение автомобиля в
состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном
происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию
расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей
соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их
повреждения.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании
величины утраты товарной стоимости в сумме 7 347,77 руб., поскольку Федеральный
закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает возмещение страховщиком
какого-либо иного ущерба потерпевшему.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут
являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу
судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.06.2011 по делу N А40-48079/11-43-271 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА