ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20515/2011
Дело N А40-25040/11-9-221
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Катунова
В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.06.2011 г.
по делу N А40-25040/11-9-221, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН
1027739099629)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН
7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 85.565 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Гусев К.С., представитель
по доверенности N 107 от 06.12.2010 г.;
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО
"МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании
компенсационной выплаты в размере 85 565 руб. 71 коп.
(с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.
49 АПК РФ).
Решением от 07.06.2011 г. суд
удовлетворил заявленные требования, поскольку истец обосновал сумму иска,
доказал размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на тот
факт, что лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, не указано в списке
лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Истец, надлежащим образом извещенный о
месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В
соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
указанного лица.
Представитель ответчика доводы
апелляционной жалобы поддержал, изложил свою позицию, указанную в апелляционной
жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его
незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от
07 июня 2011 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
01.08.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено
ранее принятое на страхование ЗАО "МАКС" (договор страхования ТС N
40/50-500224403, страхователь Смирнова И.В.) ТС марки "Тойота Рав 42", регистрационный знак М 707 КК 37.
В соответствии с материалами ГИБДД,
участник данного ДТП Бруй И.К., управляя автомобилем
марки "Мицубиси Галант", регистрационный знак Т 035 ЕХ 199, нарушил
требования ПДД РФ.
Из экспертного заключения N 09-21119 от 4
сентября 2009 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа составляет 17 466 руб. 76 коп., без учета износа - 18 978 руб. 40 коп. (л.д.
28).
ЗАО "МАКС" платежным поручением
N 50667 от 16.09.2010 г. выплатил страхователю 18 978 руб. 40 коп. (л.д.
30).
Страхователь обратился в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП
в размере 73 161 руб. 74 коп., которые были перечислены истцом 15.03.2011 г. (л.д. 61).
Сумма ремонта ТС с учетом износа узлов и
деталей составляет 68 098 руб. 95 коп.
Гражданская ответственность виновника
данного ДТП застрахована ЗАО СО "ЛК-Сити" (полис ВВВ 0502212006).
Приказом ФССН у страховой компании ЗАО СО
"ЛК-Сити" была отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального
закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный
закон 25.04.2002 N 40-ФЗ) в случае отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет
профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Таким образом, к Российскому Союзу
Автостраховщиков перешло право требования от ЗАО СО "ЛК-Сити".
Выплатив страховое возмещение, к истцу
перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от
их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120
000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещению убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,
право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с
настоящим иском.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата
заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный
счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и
взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового
возмещения в размере 85 565 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на тот факт, что лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего не указано в
списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Мицубиси
Галант".
Суд апелляционной инстанции считает
данный довод несостоятельным в силу следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - это наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является
застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного
названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного
средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на
законном основании. Перечень оснований для владения транспортным средством,
содержащийся в Законе (статья 1), не является исчерпывающим.
Основания для законного владения
транспортным средством названы в статье 1 ФЗ "Об ОСАГО", и к ним
относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным
средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу
транспортного средства и тому подобное.
В соответствии с
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N
377-О из положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального
закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства",
следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на
основании доверенности на право
управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности
которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для
случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не
предусматривает, причем наступление гражданской ответственности
как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован
по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца
одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по
смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации
владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности,
являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя -
независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Как указано в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N
377-О взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи
15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их
конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового
регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на
законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской
ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают
право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении
такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших.
Таким образом, из изложенного следует,
что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" лицо, управляющее транспортным средством по
доверенности, признается его законным владельцем.
Ответственность такого лица является
застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью
названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ
"Об ОСАГО".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Исходя из этого, при отсутствии в
конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным
средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее
ссылается.
Доказательств того, что Бруй И.К. владел указанным автомобилем без установленных
законом оснований, ответчик в суд не представил.
Таким образом,
только то обстоятельство, что Бруй И.К. не указан в
полисе в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при
отсутствии доказательств, подтверждающих управление им автомобилем на
незаконном основании, непредставлении ответчиком в суд возражений, касающихся
указанного обстоятельства, а также иных возражений, касающихся наступления
страхового случая и размера ущерба, не могло являться основанием для отказа в
иске.
Кроме того, в
статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункте 76 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование
к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если
указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при
использовании которого им был причинен
вред.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены решения.
Поскольку ответчиком не представлено в
материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей
позиции, то доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.06.2011 г. по делу N А40-25040/11-9-221 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА