ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20451/2011-ГК

 

Дело N А40-36456/11-69-321

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-36456/11-69-321, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" ОГРН 1027739205240 (121087, Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474 (117997, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 41307 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Цюрих надежное страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 41307 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 07.06.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указал на отсутствие доказательств необходимости замены заднего правого крыла, правой двери и молдинга правого крыла поврежденного транспортного средства, стоимость которых составляет 41307 руб. 66 коп., в соответствии с представленным в материалы дела заключением N 75-91839/08 от 26.02.2010, выполненным ООО "Аспект-Плюс", а также частичную оплату ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 27566 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявителем указано, что необходимость замены спорных частей поврежденного транспортного средства подтверждается материалам административного дела, актом согласования скрытых повреждений между истцом и сервисным центром, проводившим ремонт транспортного средства, а также расчетными документами сервисного центра ООО "Фирма Транс-Реал Сервис".

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель ответчика не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 07.06.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Попова Д.Н., управлявшего автомобилем марки Хонда с государственным регистрационным знаком У023НУ150, автомобилю марки Опель с государственным регистрационным знаком А214ХН177, находившегося под управлением водителя Шелыгановой И.В., были причинены механические повреждения. Данный автомобиль марки Опель был застрахован в ЗАО "Цюрих надежное страхование" по полису N 0604700205.

Виновность водителя Попова Д.Н. в совершении указанного ДТП (пункт 8.12 Правил дорожного движения России) подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2008, протоколом по делу об административном правонарушении от 12.05.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2008.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ЗАО "Цюрих надежное страхование" автомобиля составила 68874 руб. 42 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами осмотра поврежденного транспортного средства от 12.05.2008 (л.д. 10), от 26.05.2008 (л.д. 24), заказом N 8708 от 27.05.2008, счетом от 27.05.2008 N 544, заказом-нарядом от 08.07.2008 N 832, счетом от 08.07.2008 N 687.

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 29.05.2008 N 903, от 10.07.2008 N 367 ЗАО "Цюрих надежное страхование" произвело выплату стоимости ремонта автомобиля марки Опель в размере 68874 руб. 42 коп. (л.д. 43, 46).

Гражданская ответственность указанного водителя Попова Д.Н. была застрахована ответчиком по страховому полису серии ААА N 0134802183, что подтверждено указанной справкой о ДТП ГИБДД и не оспорено ответчиком.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик перечисли истцу 27566 руб. 76 коп. страхового возмещения, что не оспаривается истцом по существу, исключив из него сумму 41307 руб. 66 коп. по замене заднего правого крыла, правой двери и молдинга правого крыла, обосновывая свои действия тем, что согласно заключению независимой экспертизы от 26.02.2010 N 75-91839/08, выполненной ООО "Аспект-Плюс" и акту осмотра поврежденного транспортного средства от 26.05.2008 такая необходимость отсутствует.

На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения в размере 41307 руб. 66 коп., отсутствовали.

При этом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств необходимости замены указанных частей поврежденного транспортного средства нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Фирма Транс-Реал Сервис", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства от 12.05.2008 (л.д. 16). Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины указанным в справке о ДТП.

При этом, из содержания указанных справки о ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства от 12.05.2008, следует, что при совершении спорного ДТП были повреждены задние правые крыло, дверь и молдинг правого крыла, восстановление которых было произведено в соответствии с заказом N 8708 от 27.05.2008, счетом от 27.05.2008 N 544, заказом-нарядом от 08.07.2008 N 832, счетом от 08.07.2008 N 687.

Необходимость замены заднего правого крыла, правой двери и молдинга правого крыла поврежденного транспортного средства, также подтверждается фотоприложением к акту осмотра транспортного средства от 12.05.2008.

Кроме того, из содержания акта осмотра от 26.06.2011 также следует, что при совершении спорного ДТП была повреждена правая боковина застрахованного истцом автомобиля, что также подтверждает необходимость ремонта составляющих ее деталей.

Каких-либо доказательств недостоверности представленных истцом документов, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом, ответчик для участия в судебном заседании не явился, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела экспертизы по вопросу определения подлежащей выплате суммы убытков не заявил, что не позволяет поставить под сомнение доводы истца по факту наличия страхового случая и величине подлежащего возмещению ущерба.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на представленное им в материалы дела в суде первой инстанции экспертное заключение ООО "Аспект-Плюс" от 26.02.2010 N 75-91839/08 не может служить допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку представлено в дело заинтересованным лицом, проведено без осмотра поврежденного транспортного средства и вызова представителей потерпевшей стороны.

Таким образом, достоверные подтверждения доводов ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.

Поскольку возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не поступило, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10 июня 2011 года по делу N А40-36456/11-69-321 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" 41307 (сорок одна тысяча триста семь) руб. 66 коп. страхового возмещения и 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА