ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21483/2011-ГК
Дело N А40-31144/11-29-288
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2011 года по делу
N А40-31144/11-29-288, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОАО ГСК "Югория" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН
1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) о взыскании 12 753
руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Плахов С.С. по доверенности
N РГ-Д-457/11 от 01.01.2011.
установил:
ОАО ГСК "Югория"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании в порядке суброгации 12 753 руб. 45 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2009
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
"08" июля 2011 года по делу N А40-31144/11-29-288 удовлетворил
исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт
наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика
от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на то, что полис ОСАГО, по которому застрахована ответственность
причинителя вреда, не принадлежит ответчику.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда
первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют
основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается
из материалов дела, 16 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21140" (государственный
регистрационный знак С671ВР150), застрахованного в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" согласно полису обязательного страхования ВВВ N
0480875615, и автомобиля "Хонда CRV" (государственный регистрационный
знак О977ВР150), застрахованного в ОАО ГСК "Югория",
в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N 04-240615-09/08).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Харин Д.В., управлявший автомобилем "ВАЗ
21140" (государственный регистрационный знак С671ВР150), в связи с
нарушением им требований п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Харина Д.В. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 16 ноября 2009 года установлены механические
повреждения автомобиля "Хонда CRV" (государственный регистрационный
знак О977ВР150).
На основании заказа-наряда от 07 февраля
2010 года стоимость восстановительного ремонта ставила 54 630 руб. 56 коп.
В силу расчета износа, представленного
истцом, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составила 50 119 руб. 29 коп.
Истец выплатил страховое возмещение в
размере 54 630 руб. 56 коп., что подтверждается
платежным поручением N 2149 от 26 марта 2010 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность
причинителя вреда в соответствии с Федеральным
законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", а также на основании договора в
соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных
частей.
22 июля 2010 года ОСАО
"РЕСО-Гарантия" произвело частичную выплату страхового возмещения,
которая составила 37 365 руб. 84 коп.
Таким образом, учитывая, что в действиях
Харина Д.В. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности
застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба
в порядке суброгации с учетом произведенных выплат в размере 12 753 руб. 45
коп.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что он не выступает в рассматриваемом деле обязанным
лицом по возмещению причиненного ущерба, является необоснованным, поскольку
материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Харина Д.В.,
как владельца источника повышенной опасности - автомобиля "ВАЗ 21140"
(государственный регистрационный знак С671ВР150), застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" согласно полису обязательного страхования ВВВ N
0480875615. Доказательства того, что указанный полис
ответчиком не выдавался, или по нему было застраховано иное автотранспортное
средство, в материалах дела отсутствуют.
Указание в решении суда первой инстанции
на то, что ответственность причинителя вреда
застрахована по страховому полису ВВВ N 0480875616, является опечаткой,
устранение которой не повлияет на содержание судебного акта, и данное обстоятельство
не может служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной
жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"08" июля 2011 года по делу N А40-31144/11-29-288 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ