ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 09АП-19134/2011-АК
Дело N А40-31029/11-117-228
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
06 сентября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Горловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.06.2011 по делу N А40-31029/11-117-228 судьи Матюшенковой
Ю.Л.
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
(ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31 "Б")
к ОАО "Страховая компания
"РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская
наб., д. 30)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Чернышевой Н.В. по
доверенности от 20.01.2010,
установил:
ОАО "АльфаСтрахование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО
"Страховая компания "РОСНО" суммы задолженности в качестве
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 425 809 руб. 49 коп.
Решением суда от 15.06.2011 заявленные
требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца
документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты
страхового возмещения.
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Представители истца надлежащим образом
извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание
не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить
обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела,
14.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль
марки "Тойота Камри" государственный
регистрационный знак Х574ХО177, на момент аварии управляемый Волковым И.А., что
подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2008,
застрахованного в ОАО АльфаСтрахование.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП -
Поповым Б.Д., управлявшим автомобилем марки "Шкода
Октавиа" государственный регистрационный знак
А929ЕО177, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 14.09.2008, постановлением-квитанцией о наложении
административного штрафа от 14.10.2008 N 50 РТ 336605.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 24.09.2008 N 83i-30 установлены повреждения
автомобиля марки "Тойота Камри"
государственный регистрационный знак Х574ХО177. Гражданская ответственность
виновника ДТП застрахована в ОАО СК РОСНО по полису ОСАГО ААА N 0134234057 и
полису ДСАГО г70 N 0134234057.
В соответствии с калькуляцией стоимости
восстановительного ремонта его стоимость определена в 509 621 руб. 46 коп., в связи с чем страховщик признал полную конструктивную гибель
застрахованного транспортного средства.
В соответствии со страховым актом от
12.02.2009 страхователю выплачено 713 809 руб. 49 коп., что
подтверждается платежным поручением от 17.02.2009 N 9981.
Годные остатки транспортного средства
реализованы истцом за 173 000 руб. (платежное поручение от 02.03.2009 N 17).
Таким образом, возмещению подлежит 545 809 руб. 49 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 7 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.
и не более 120 000 руб. при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В силу ст. 931 ГК
РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно нормам
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом
изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на
указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их
стоимости.
Согласно п. 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в
соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы
подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная
стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения
имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с
причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как усматривается из материалов дела,
ответчик произвел выплату страхового возмещения частично - в размере 120 000
руб.
Между тем, судом первой инстанции сделан
обоснованный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию также сумма
страхового возмещения, подлежащая выплате по договору добровольного страхования
гражданской ответственности, что составляет 425 809 руб. 49 коп.
Следовательно, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 425 809 руб.
49 коп.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается
от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом
и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно материалами административного
производства.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что поскольку Чистяков А.Р. - собственник
транспортного средства "Шкода Октавиа",
государственный регистрационный знак А929ЕО177, не представил транспортное
средство "Шкода Октавиа" на осмотр ОАО СК
"РОСНО", в результате чего ответчик был вынужден отказать истцу в
возмещении вреда сверх лимита, отклоняются как необоснованные, поскольку
доказательств непредставления транспортного средства, суду не представлено. Указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, исходя из положений,
предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле,
вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на
которые они ссылаются как на основание своих
требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,
заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что
они несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими соответствующих процессуальных действий.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ,
лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными
правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в
деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Между тем, как усматривается из
материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011
ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте предварительного
судебного заседания на 14.06.2011 15 часов 30 минут.
Из определения о назначении
предварительного судебного заседания от 29.04.2011 следует, что ответчику
предлагалось представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с
указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, подлинные
доказательства, подтверждающие обоснованность возражений.
Однако ответчик требования суда не
исполнил, своего представителя в суд не направил, отзыв и какие-либо документы
в подтверждение своих возражений не представил.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы
14.06.2011 рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением
принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленным в ст. 8, 9 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.06.2011 по делу N А40-31029/11-117-228 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН