ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 09АП-19554/2011-ГК
Дело N А40-16764/11-53-141
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей А.И. Трубицына,
М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Чернышевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков на
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года
по делу N А40-16764/11-53-141, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску ЗАО "СК "Подмосковье"
(ИНН: 5036011870, ОГРН: 1035007205210) к
Российскому Союзу Автостраховщиков
(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) о
взыскании 21 811 руб.
при участии в судебном заседании:
истец, ответчик - извещены, представители
не явились
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая компания "Подмосковье" (далее - ЗАО "СК
"Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной
выплаты в сумме 21 811 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 05.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 21 811 руб., 2000 руб.
расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда
отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указал на
то, что при определении восстановительных расходов должен учитываться износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах;
с учетом износа транспортного средства страховое возмещение составляет 21 224
руб. 56 коп.; истец не обратился к ответчику с заявлением о компенсационной
выплате, следовательно, с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает,
что решение суда от 05.05.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 29.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия
были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Авеа
(государственный регистрационный знак М 807 ВВ 190).
Согласно справке о
ДТП от 29.05.2010 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения Грачевым Д.К. - водителем автомобиля марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак О 128 ТВ 199)
Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была
застрахована на момент наступления страхового случая в ООО "Городская
страховая компания" по договору страхования ОСАГО (полис ВВВ N
0504278281).
Характер и объем повреждений
транспортного средства Шевроле Авеа подтверждается
Актом осмотра транспортного средства от 03.06.2010, оценочная стоимость ремонта
определена с учетом износа транспортного средства в размере 21 224 руб. 56 коп. на основании Экспертного
заключения (отчета об оценке) от 03.06.2010.
Размер выплаченного страхового возмещения
составил 21 811 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 951 (л.д. 16).
Поскольку приказом
Федеральной службы страхового надзора от 17.12.2009 N 670 у ООО "Городская
страховая компания" была отозвана лицензия на осуществление обязательного
страхования, а Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА
возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего,
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности, истец просит
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 21 811
руб.
Согласно пункту 5
статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения
шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об
отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие
из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые
выплаты по наступившим страховым случаям.
Одновременно с этим
подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в
соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Рассмотрение требований потерпевших о
компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию
прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона,
могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения
на основании заключенных с ним договоров (пункт 1 статьи 19 Федерального
закона).
Российский Союз Автостраховщиков (далее -
РСА) создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным
законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным
предметом деятельности РСА (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление
компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
При принятии решения о взыскании с РСА в
пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 21 811 руб. судом первой
инстанции не учтены следующие нормы законодательства.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая (29.05.2010)
и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому
ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Материалами дела подтверждается, что
стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с
учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах, составляет 21 224 руб. 56 коп.
(л.д. 15), в связи с чем
взыскание судом первой инстанции с РСА стоимости затрат в размере 21 811 руб.,
то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах, не основано на законе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
необоснованном взыскании с РСА судебных расходов подлежит отклонению судом
апелляционной инстанции, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрен
обязательный досудебный порядок урегулирования спора до обращения с иском к
профессиональному объединению страховщиков. Суд первой инстанции обоснованно на
основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной
пошлины, поскольку расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом
первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда
от 05.05.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по
делу нового судебного акта о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в
пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания
"Подмосковье" ущерба в размере 21 224 руб. 56 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 мая 2011 года по делу N А40-16764/11-53-141 отменить.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу закрытого
акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" (ИНН
5036011870, ОГРН 1035007205210) ущерб в размере 21 224 рубля 56 копеек, а также
расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
М.Е.ВЕРСТОВА