ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20946/2011-АК
Дело N А40-47241/11-25-306
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06
сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего - судьи Е.А.
Солоповой
судей М.С.Сафроновой,
Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем
судебного заседания А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО СК "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.06.2011
по делу N А40-47241/11-25-306, принятое судьей Г.В. Комаровой
по иску ООО
"КРК-Страхование" ОГРН (1027739074747), 123317, Москва г., Тестовская ул., 10
к ОАО СК "РОСНО" ОГРН
(1027739095438), 115184, Москва г., Озерковская наб.,
30
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "КРК-Страхование" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК
"РОСНО" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 66
732,16 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Арбитражный суд города Москвы решением от
21.06.2011 удовлетворил заявленное требование, взыскав, в том числе госпошлину
по иску в размере 2 669,29 руб.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель апелляционной жалобы (ответчик)
указывает, что 24.03.2010 им было выплачено истцу страховое возмещение в
размере 42 062,96 руб. по рассматриваемому делу, что подтверждается платежным
поручением N 52530 от 24.03.2010, в котором имеется ссылка на претензию истца N
2061/08 о выплате ущерба и номер страхового полиса.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной
инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение
Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 в части взыскания с ответчика в
пользу истца 42 062,96 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации
следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать,
поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), а в остальной части решение суда оставить без изменения,
исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2008, пострадали
автомобили марки "Хендай" (г/н Е 346 ХА 96) и марки "ДЭУ"
(г/н К 954 ЕЕ 96).
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии признан водитель Н.М. Хомутов, управлявший автомобилем марки
"ДЭУ" (г/н К 954 ЕЕ 96) и нарушивший правила дорожного движения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю
марки "Хендай" (г/н Е 346 ХА 96), составил 67 620,15 руб., что
подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом, заказ-нарядом.
Поскольку на момент дорожно-транспортного
происшествия пострадавший автомобиль марки "Хендай" (г/н Е 346 ХА 96)
застрахован владельцем у истца на основании договора страхования N
АТРП-ЕК-07\00647, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в
размере 67 620,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2008 N
2436.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля марки "ДЭУ" (г/н К 954 ЕЕ 96) на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на
основании полиса N ААА 0435107221.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Установив виновность страхователя
ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь
положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.
Между тем, в арбитражный апелляционный
суд ответчик представил платежное поручение N 52530 от 24.03.2010 на сумму 42
062,96 руб.
В указанном платежном поручении ответчика
имеется ссылка на претензию истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в
порядке суброгации (N 2061/08 от 24.02.2010 и имеется ссылка на номер
страхового полиса). Кроме того, представлен ответ на претензию истца,
подготовленный ответчиком, в котором указаны сведения относительно ДТП,
произошедшего 19.05.2008.
Указанный платеж свидетельствует о
частичном погашении ответчиком образовавшейся задолженности в период после подачи
иска в суд первой инстанции и до принятия решения судом первой инстанции.
Из буквального толкования положений
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,
что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены
доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения
первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции,
руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные
доказательства.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность
лиц, участвующих в деле.
Добросовестное пользование
процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду о частичном
погашения ответчиком страхового возмещения до принятия судом решения.
Соответственно, в
отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой
инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом
процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств
добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию
уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент
вынесения судом решения ответчиком была частично возмещена сумма страхового
возмещения в размере 42 062,96 руб. по рассматриваемому спору, в связи с чем,
оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, решение суда в указанной
части следует отменить, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела, в удовлетворении требований в данной части отказать.
Что касается остальной суммы требований -
24 669,20 руб., то она подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком оплачена
сумма страхового возмещения не в полном объеме. Судом первой инстанции на
основании имеющихся материалов по делу, установлено, что восстановительный
ремонт транспортного средства составляет 67 620,15 руб., а с учетом его износа
составляет 66 732,16 руб.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения суда в остальной части и отказа в удовлетворении требований
истца не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.06.2011 года по делу N А40-47241/11-25-306 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО
"КРК-Страхование" ущерба в порядке суброгации в размере 42 062,96
руб. и госпошлины по иску в размере 669,29 руб.
Отказать ООО "КРК-Страхование"
в удовлетворении требования в части взыскания с ОАО СК "РОСНО" ущерба
в порядке суброгации в размере 42 062,96 руб. и госпошлины по иску в размере
669,29 руб.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Возвратить ООО
"КРК-Страхование" ОГРН (1027739074747) из федерального бюджета
госпошлину по иску в размере 669,29 руб., как излишне уплаченную.
Взыскать с ООО
"КРК-Страхование" ОГРН (1027739074747) в доход федерального бюджета
госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА