ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20821/2011
Дело N А40-37540/11-118-330
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А., Чепик
О.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Петриашвили И.К.
рассматривает в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"29" июня 2011 г.
по делу N А40-37540/11-118-330, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, Москва г., Гашека ул., 12, 1) к
ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва
г., Пятницкая ул., 12, стр. 2)
о взыскании в порядке суброгации 30 247,
17 руб.
В судебное заседание явились:
Истец: не явился, извещен.
Ответчик: Перевозчикова О.А. по дов. от 30.03.2011 г. N
632509-/11
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении
ущерба в порядке суброгации в размере 30 247,17 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29 июня 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из того, что
обязательство о выплате страхового возмещения возникло у ответчика в силу ст.
ст. 931, 965 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что
полностью выполнил перед истцом свои обязательства. Решение суда принято с
нарушением норм материального права, так как сумма страхового возмещения
взыскана без учета износа транспортного средства.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою
правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает
решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела,
08.08.2008 г. произошло ДТП с участием водителя Ладур
А.Л., при управлении транспортным средством Мазда, регистрационный номер
Е161МН90, и водителя Арутюняна А.В., при управлении транспортным средством БМВ,
регистрационный номер 0642ЕТ177.
Согласно административному материалу
ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем
Арутюняном А.В., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.
В связи с тем, что ущерб у страхователя
возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на
основании договора страхования произвело выплату страхового возмещения ООО
"Техцентр Кунцево
Лимитед" за проведение ремонтных работ в размере 189 308 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 4962 от
28.10.2008 г.
Гражданская ответственность Арутюняна
А.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис AAA 0142220190
и добровольная гражданская ответственность в ОСАО "Ингосстрах" по
полису AI 7623895.
Согласно п. 63 "б" "Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения
имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
В целях досудебного урегулирования спора
в адрес ОСАО "ИНГОССТРАХ" была направлена досудебная претензия в
порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате
ДТП, по результатам рассмотрения которой ОСАО "РЕСО-Гарантия" было
выплачено страховой возмещение в размере 124 329 руб. 46 коп.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции
исходил из того, что износ поврежденного транспортного средства составил 32.7%
- 34 731 руб. 71 коп. Однако на основании чего суд первой инстанции сделал
такой вывод, в мотивировочной части решения не указано и в материалах
соответствующих доказательств нет.
Ответчик пояснил, что при выплате
страхового возмещения истцу, сумма в размере 30 247,17 была исключена, как
необоснованно заявленная по заключению ООО "АвтоПроф",
к которому обратилось ОСАО "Ингосстрах" для проверки обоснованности
суммы заявленной к возмещению.
Заключение ООО "АвтоПроф",
в котором определена сумма износа ТС, представлено суду первой инстанции и
имеется в материалах дела. Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции
не дана. Вместе с тем данное доказательство не опровергнуто и у суда
апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению специализированной
организации.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а
апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины распределяются
по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267,
268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.06.2011 г., по делу N А40-37540/11-118-330 отменить.
В иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к
ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 30 247, 17 руб. -
отказать.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА