ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20873/2011-ГК
Дело N А40-36333/11-51-314
Резолютивная часть постановления
объявлена 31.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
07.09.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 15 июня 2011 года по делу N
А40-36333/11-51-314,
принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску ОАО "СОГАЗ"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании денежных средств
при участии представителей:
от истца не явился, извещен
от ответчика Гусев К.С. по доверенности
от 06.12.2010
установил:
ОАО "СОГАЗ" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о
взыскании 47631 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 15.06.2011 исковые
требования удовлетворены.
На указанное решение Российским Союзом
Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит
решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель
ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в
судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст.
266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое
решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции,
- истцом (страховщиком) на основании
договора добровольного имущественного страхования (страховой полис 3708МТ 0038)
застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения
автомобиля "Ниссан Тиана" г.р.з. О425УР24;
- ответчиком (страховщиком) на основании
договора обязательного страхования (страховой полис ВВВ N 0466705538) в
порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля
"Фольксваген" г.р.з. Н354СВ97;
- в пределах срока
страхования по обоим договорам, а именно: 02.02.2009, наступил страховой
случай, а именно: первый автомобиль получил механические повреждения в
результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшие вследствие виновных
действий по использованию последнего с нарушением установленных правил
дорожного движения;
- причиненные потерпевшему вследствие
этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст.
15), составили 524111 руб.;
- размер ответственности страховщика,
застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным
установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам
(т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил
47631 руб.;
- страховщик, застраховавший риск
причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие
страхового события убытки;
- поскольку у страховщика, застраховавшего
риск наступления гражданской ответственности причинителя
вреда, отозвана лицензия на страхование, страховщик, застраховавший риск
причинения убытков потерпевшему обратился к Российскому союзу страховщиков, с
требованием об осуществлении страховой выплаты.
Суд первой
инстанции пришел к выводу о том, у истца, к которому в связи с выплатой
страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у
потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, а
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие отзыва лицензии страховщика, - имеется право в судебном порядке
требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения 47631 руб.
Однако указанный вывод суда первой
инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения
судом первой инстанции решения ответчик осуществил компенсационную выплату
истцу в полном объеме.
Представленное ответчиком в суд
апелляционной инстанции доказательство, а именно: платежное поручение от
03.02.2010 N 619, - свидетельствуют об исполнении обязанности по
компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в период до вынесения
судом решения.
Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции принимает указанные дополнительное доказательство,
учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в
силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных
правоотношений, предполагало сообщение истцом суду об обстоятельстве
добровольного исполнения ответчиком истребуемого
Истцом в судебном порядке предоставления, в связи с
чем непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного
исполнения заявленных исковых требований ответчиком, не участвовавшим в
судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшимся на добросовестное
пользование истцом процессуальными правами, - подлежит признанию уважительным.
При таких обстоятельствах отсутствуют
основания для удовлетворения исковых требований.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июня 2011 года по делу N А40-36333/11-51-314 отменить.
В иске отказать.
Возвратить Российскому Союзу
Автостраховщиков из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА