ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N А41-17110/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой
Е.Н., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания
Зайцевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ОГРН: 1025004706650): Ступакова М.С., доверенность действительна до 31.12.2011,
от административного органа: Поляков
Д.А., доверенность от 31.08.2011 N 10670, действительна до 31.12.2011,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому
округу Подольск и Подольскому муниципальному району на решение Арбитражного
суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-17110/11, принятое судьей
Веденеевой С.С., по заявлению открытого акционерного общества "Подольское
ДРСУ" (ОГРН: 1025004706650) к отделу Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу
Подольск и Подольскому муниципальному
району о признании незаконными и отмене постановлений
по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое
акционерное общество "Подольское ДРСУ" (далее - общество, заявитель,
ОАО "Подольское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делу об
административном правонарушении, вынесенных Отделом Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу
Подольск и Подольскому муниципальному району (далее - административный орган)
- от 27.01.2011 50 АВ N 004499 о
наложении штрафа в размере 20 000 руб.,
- от 03.02.2011 50 АВ N 004496 о
наложении штрафа в размере 20 000 руб.,
- от 27.01.2011 50
АВ N 004497 о наложении штрафа в размере 20 000 руб., которыми ОАО
"Подольское ДРСУ" привлечено к административной ответственности,
предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по
обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (с учетом
удовлетворенного определением Арбитражного суда Московской области от 30.05 -
06.06.2011 ходатайства ОАО "Подольское ДРСУ").
Решением Арбитражного суда Московской
области от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из наличия
существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы
поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу
- удовлетворить.
Представитель общества против доводов
апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную
жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без
изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы -
отказать.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в
соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив
материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
административного органа.
Как установлено в судебном заседании и
подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Отделом
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних
дел по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району
обнаружены факты неудовлетворительного зимнего содержания проезжей части и
формирования снежного вала ближе 20 метров от остановочного пункта
общественного транспорта, что привело к угрозе безопасности дорожного движения
20.01.2011 по улице Высотной, д. 7, г. Подольска; о чем составлен акт выявленных недостатков (л.д.
107), произведена фотосъемка (л.д. 108);
неудовлетворительного зимнего содержания проезжей части и формировании снежного
вала на пешеходном переходе, что привело к угрозе безопасности дорожного
движения 25.01.2011 по улице Индустриальной, д. 11 и улице Ленина, д. 1, г.
Климовска, о чем составлен акт о выявленных
недостатков (л.д. 116), произведена фотосъемка (л.д. 117); неудовлетворительного зимнего содержания
проезжей части: образование снежного наката и гололеда, что привело к угрозе
безопасности дорожного движения 20.01.2011 по улице Парковая, д. 54, г.
Подольска, о чем составлен акт выявленных недостатков (л.д.
97), произведена фотосъемка (л.д. 98).
По данным фактам
административным органом составлены протоколы об административном
правонарушении и вынесены постановления от 27.01.2011 50 АВ N 004499, 50 АВ N
004497 и от 03.02.2011 50 АВ N 004496 о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного
штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 93 - 94, 102 - 103, 110 - 111).
Не согласившись с указанными
постановлениями, общество обратилось с жалобами на решение административного
органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 6
статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено,
что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд
не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение
в полном объеме.
Согласно принципам презумпции
невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 12 Федерального
закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на
лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 3 ГОСТ Р
50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) проезжая
часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек,
посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных
полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних
предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных
пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную
полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р
50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания
снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других
населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4
до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации,
либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
Согласно пункту 3.1.8 формирование
снежных валов не допускается:
- на пересечениях всех дорог и улиц в
одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
- ближе 5 м от пешеходного перехода;
- ближе 20 м от остановочного пункта общественного
транспорта;
- на участках дорог, оборудованных
транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
- на тротуарах.
Согласно пункту 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,
железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать
дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для
движения состоянии в соответствии
с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного
движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного
движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и
средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех
для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,
когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из материалов дела следует, что ОАО
"Подольское ДРСУ" привлечено к административной ответственности за
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений.
Так, по материалам административной
проверки формирование снежного вала, образование снежного наката и гололеда
привели к угрозе безопасности дорожного движения.
В соответствии со
статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов
или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению
помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц, ответственных за состояние дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух
тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати
тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об
административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
Пунктом 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что
нарушение административным органом при производстве по делу об административном
правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является
основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления
административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные
нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать
объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами в соответствии с Кодексом.
Как установлено
судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, протоколы
об административных правонарушениях от 27.01.2011 (л.д.
102), от 03.02.2011 (л.д. 110), от 27.01.2011 (л.д. 93) и оспариваемые постановления от 27.01.2011 50 АВ N
004499 (л.д. 103), от 03.02.2011 50 АВ N 004496 (л.д. 111), от 27.01.2011 50 АВ N 004497 (л.д. 94)
соответственно - составлены административным органом
одновременно, то есть в один день (27.01.2011 и 03.02.2011).
При этом согласно определениям от
21.01.2011 (л.д. 95, л.д.
104), от 26.01.2011 общество вызывалось на 27.01.2011 в 10.00 и на 03.02.2011 в 10.00 (л.д. 119) для составления
протокола.
О возможности рассмотрения дела об
административном правонарушении в день составления протокола в названных
определениях не указано.
При таких обстоятельствах привлекаемое к
административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым
указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку
не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу
предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Совершение названных действий в один день
не обеспечило реализацию прав ОАО "Подольское ДРСУ", предусмотренных
частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.
Данное нарушение процедуры привлечения к
административной ответственности не позволило административному органу
рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны
заявителя.
Возможность устранения этих недостатков
отсутствует.
Такое нарушение порядка ведения
административного дела в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является
существенным.
В силу части 2
статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003
N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной
ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены
оспариваемого постановления административного органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
03.08.2004 N 5960/04.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование общества, признал
незаконным и отменил оспариваемые постановления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы судом
апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме и отклонены как
несостоятельные ввиду неверного толкования норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и
обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства
дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено
нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или
изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 27.06.2011 по делу N А41-17110/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ