МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1540/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и решение
судьи Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года Б. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 14 февраля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а
жалоба Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Б. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что объективных
доказательств, свидетельствующих о его участии в ДТП, в материалах дела не
имеется; судами не дана оценка разногласиям в объяснениях участников ДТП; по
делу не была проведена автотехническая экспертиза; судами не учтено, что схема
ДТП составлена без участия Б., что в ней отсутствуют подписи понятых; не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей; кроме того,
судебными инстанциями не дана оценка доводам Б. об отсутствии умысла на
оставление места ДТП, поскольку повреждения автомобиля "***"
государственный регистрационный знак *** не значительные
и он не заметил, что совершил ДТП, что влечет прекращение производства по делу.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу судебные решения,
вынесенные по данному делу, законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 01 ноября 2010 года в 15 часов 30
минут водитель Б., управляя автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак ***, в районе д. * по ул. * в г. * совершил столкновение с
автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***,
после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность Б. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями второго участника ДТП
К.О.А., протоколом осмотра транспорта, вывод судьи районного суда о наличии в
действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Объективных сведений, опровергающих или
ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Довод жалобы о том,
что объективных доказательств, свидетельствующих об участии Б. в ДТП в
материалах дела не имеется, несостоятелен и объективно опровергается
объяснениями второго участника ДТП - К.О.А., протоколом осмотра транспорта,
согласно которому на автомобиле марки "***" государственный
регистрационный знак *** имеются продольные царапины на правой задней нижней
части кузова, а на автомобиле "***" государственный регистрационный
знак *** сломано крепление зеркала заднего вида с левой стороны, на корпусе зеркала имеются продольные царапины с
нарушением лакокрасочного покрытия. Поводов для оговора Б. К.О.А. не имеет,
поскольку ранее с ним знакома не была, заинтересованности в привлечении его к
административной ответственности она также не имеет. Кроме того, при подписании
протокола осмотра транспортных средств Б. дополнений и возражений по факту
осмотра автомобилей заявлено не было.
Довод заявителя о
том, что судебными инстанциями не дана оценка разногласиям в объяснениях
участников ДТП, является несостоятельным, поскольку мировым судьей при
рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи были оценены все доказательства по делу с учетом
их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупности
дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание Б. в надзорной жалобе на то, что
время и место совершения предполагаемого правонарушения установлены
неправильно, не соответствует материалам дела. Так, в
объяснениях Б., данных в ходе административного расследования, указано, что в
15 часов он следовал по <...> тогда как в объяснениях К. - указано, что в
15 часов 30 минут было совершено ДТП с участием ее автомобиля, припаркованного
в районе д. * по ул. *. То, что показания свидетеля более конкретны, чем
показания Б., не является существенным противоречием, ставящим под сомнение
достоверность показаний свидетеля.
Довод заявителя о том, что находящиеся в
материалах дела черно-белые фотографии автомобилей - участников ДТП не
позволяют сделать вывод о соответствии лакокрасочных покрытий, не влечет отмену
обжалуемых решений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт
характерных повреждений автомобилей - участников дорожно-транспортного
происшествия. Вместе с тем, на фотографиях, сделанных при осмотре транспортных
средств, отчетливо видно, что повреждения на обоих автомобилях соответствуют
друг другу по высоте и характеру.
Довод жалобы Б. о том, что судебными
инстанциями не учтено, что схема ДТП составлена без его участия, а также что в
ней отсутствуют подписи понятых, не состоятелен, поскольку при составлении
схемы личность водителя фургона не была установлена и, соответственно,
местонахождение Б. также не было известно. При составлении подобных схем
обязательное присутствие понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Довод Б. о том, что судебными инстанциями
не дана оценка имеющимся в деле противоречиям касаемо марки автомобилей
участников ДТП, не состоятелен. Так при составлении протокола
об административных правонарушениях и других документов по делу, а также в
судебных заседаниях достоверно установлено, что в дорожно-транспортном
происшествии участвовали автомобиль *** государственный регистрационный знак
*** и автомобиль ***, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а
именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей,
карточкой учета транспортных средств, протоколом об административном
правонарушении, в котором отсутствуют какие-либо замечания и возражения Б.,
касающиеся марки его автомобиля.
Довод жалобы о том, что по делу не была
проведена автотехническая экспертиза для установления возможности контакта
транспортных средств, не может послужить основанием для отмены обжалуемых
судебных решений, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза
назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике,
искусстве или ремесле. В данном случае необходимости в использовании
специальных познаний не имелось. То обстоятельство, что судьей районного суда
не установлено необходимости в проведении экспертизы, не указывает на
незаконность и необоснованность вынесенного им постановления, а свидетельствует
лишь о достаточности собранных доказательств для
принятия решения по данному делу.
Кроме того судебными инстанциями
установлено, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра транспортных
средств от 03 декабря 2010 года и фототаблице,
свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле "***"
соответствуют повреждениям на выступающих частях автомобиля *** по характеру и
высоте расположения.
Довод жалобы о том, что судебными
инстанциями не дана оценка доводам Б. об отсутствии умысла на оставление места
ДТП, поскольку повреждения автомобиля "***" государственный
регистрационный знак *** не значительные и он не заметил, что совершил ДТП, не
обоснован. Как следует из материалов дела Б. в данном случае
не мог не заметить контакта автомобилей, поскольку расположение повреждений на
задней части кузова фургона свидетельствует о том, что контакт с другим
автомобилем был в поле его обзора в боковом зеркале заднего вида при том, что
движение он осуществлял вплотную к этому автомобилю.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им
мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.
При производстве по делу об
административном правонарушении принципы презумпции невиновности и
объективности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Административное наказание Б. назначено с
учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности
виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 14 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить
без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ