МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1873\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление
мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от
17.06.2011 года и решение судьи Люблинского районного
суда г. Москвы от 05.07.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 17.06.2011 года С.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 05.07.2011 года указанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе С., выражая несогласие
с названными судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что
мировой судья в нарушение закона не выслушал его в ходе производства по делу и он не смог дать объяснения по существу
правонарушения; что он (С.) в результате незаконных действий мирового судьи был
лишен возможности заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые
могли дать пояснения по существу дела; что на момент проверки сотрудником ДПС
он находился в салоне автомобиля, но им не управлял.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законным и
обоснованным.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что С. 18 мая 2011 года в 23 часа 36
минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки "***"
государственный регистрационный знак *** в ***, то есть своими действиями
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Факт совершения С.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой
результатов исследования на бумажном носителе; объяснениями понятых М. и М.
Довод надзорной жалобы С. о том, что
мировой судья в нарушение закона не выслушал его в ходе производства по делу и он не смог дать объяснения по существу
правонарушения, являются необоснованными. В ходе производства
по делу об административном правонарушении С. были разъяснены его права как
лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, право
давать объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о
чем в материалах дела имеется расписка С. Объективных данных, свидетельствующих
о том, что С. не была предоставлена возможность дать объяснения по существу
дела, не имеется.
Довод жалобы С. о том, что он в
результате незаконных действий мирового судьи был лишен возможности заявить
ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могли дать пояснения по
существу дела, является несостоятельным. Как указано выше, С. разъяснялось
право заявлять ходатайства, однако он данным правом не воспользовался,
ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял. Ссылка С.
на то, что наличие его подписи в материалах дела не свидетельствует о
разъяснении ему прав, является необоснованной и не может быть принята во
внимание, поскольку своей подписью С. удостоверил факт своего ознакомления с
правами лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с положениями
ст. 51 Конституции РФ.
Довод С. о том, что на момент проверки
сотрудником ДПС он находился в салоне автомобиля, но им не управлял, также
является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных по делу
доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в
других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления
транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения С. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки
"***" государственный регистрационный знак ***. Данные документы были
подписаны С. без замечаний, в том числе и в части
правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 17.06.2011 года и решение
судьи Люблинского районного суда г. Москвы от
05.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ